UNAT Held or UNDT Pronouncements
La d¨¦cision de ne pas renouveler une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e est souvent ¨¦troitement li¨¦e ¨¤ la discr¨¦tion plus large de l'organisation sur la fa?on d'organiser ses services. ? cet ¨¦gard, le tribunal note qu'en p¨¦riode de ressources effrayantes, les gestionnaires ont des responsabilit¨¦s particuli¨¨res pour prendre des d¨¦cisions de gestion solides, ce qui implique de faire une ¨¦valuation des services n¨¦cessaires ¨¤ un moment donn¨¦ dans un service donn¨¦ et d'¨¦viter les d¨¦penses inutiles de l'argent public avec lequel ils sont effectivement confi¨¦s. Toute ¨¦valuation post-facto de ces questions n'est pertinente que dans la mesure o¨´ elle est en mesure de d¨¦montrer que sur la base des informations disponibles ¨¤ l'¨¦poque, aucun d¨¦cideur raisonnable n'aurait pris la d¨¦cision non renouvelable. Il serait tout ¨¤ fait inappropri¨¦ pour le tribunal de conclure un examen d¨¦taill¨¦ des chiffres r¨¦els fournis en 2014 et de remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle de l'administration sur la base des informations disponibles aujourd'hui. Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve entendus, le Tribunal a not¨¦ qu'aucune all¨¦gation de motivations ou de repr¨¦sailles ult¨¦rieures n'avait ¨¦t¨¦ faite par la requ¨¦rante contre ses gestionnaires. En outre, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, la r¨¦forme des organes du trait¨¦ des droits de l'homme r¨¦duirait la charge de travail du CTPU. En ce qui concerne l¡¯alignement de la morsure, la d¨¦pendance de l¡¯administration ¨¤ l¡¯ach¨¨vement de l¡¯arri¨¦r¨¦ de l¡¯alignement de la morsure des documents de 2010 et 2014 d'ici la mi-2014, en prenant la d¨¦cision non renouvelable, ¨¦tait raisonnable. La requ¨¦rante a fait valoir qu'elle avait ¨¦t¨¦ plac¨¦e sur une assistance temporaire pour les r¨¦unions ¨¤ la suite de la d¨¦cision d'annuler les postes vacants du G3 en d¨¦cembre 2012. Tout d'abord, le tribunal a constat¨¦ que le concours concernant la d¨¦cision d'annulation n'¨¦tait pas correctement avant le Tribunal, et ne peut ¨ºtre examin¨¦ que par acc¨¦l¨¦ration. Le chef, CTPU, a expliqu¨¦ de mani¨¨re plausible que l'utilisation de TAM au lieu de postes r¨¦guliers permet ¨¤ l'organisation de s'adapter de mani¨¨re plus flexible aux besoins et ¨¤ la charge de travail r¨¦els au CTPU. Il n'y a aucune preuve, ce qui permettrait ¨¤ une conclusion que l'annulation du poste en d¨¦cembre 2012 faisait partie d'un plan pour se d¨¦barrasser du demandeur, pour les arri¨¨re-pens¨¦es, en juin 2014. Les preuves du chef, CTPU, ¨¦taient Le fait que la justification de sa proposition d'annuler les deux postes G3 ¨¦tait d'utiliser efficacement les ressources de l'organisation. Ceci, encore une fois, semble raisonnable et solide et un bon exercice de discr¨¦tion par l'administration. Il n'y a aucune preuve du contraire.; L'ancien chef, Language Services (LS), a t¨¦moign¨¦ que personne n'a ¨¦t¨¦ recrut¨¦ pour remplacer le demandeur. Bien que ces informations n'¨¦taient pas disponibles au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, cela montre sans aucun doute que le pronostic fait au moment de la d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait en aucun cas d¨¦raisonnable. Il a ¨¦t¨¦ fait afin de s'adapter ¨¤ un environnement de travail changeant dans lequel le travail d'un commis de traitement de texte devenait de plus en plus obsol¨¨te. Le chef, CTS, n'a pas ¨¦t¨¦ licenci¨¦, mais d¨¦missionn¨¦, et l'enqu¨ºte sur laquelle il avait ¨¦t¨¦ soumise, auparavant, n'¨¦tait pas li¨¦e au demandeur. Il n'est donc pas pertinent pour cette affaire. Les probl¨¨mes auxquels le demandeur s'est plaint principalement li¨¦ aux probl¨¨mes de travail. Les tensions li¨¦es au travail, qui ne sont pas refus¨¦es, ¨¦taient principalement dues ¨¤ l'¨¦volution des processus de travail et au chef, CTPU, essayant de traiter le fait qu'il n'y avait pas assez de travail ¨¤ faire pour tout le personnel. Ces tensions, bien que regrettables, ne soutiennent aucune conclusion d'un ultime motif en ce qui concerne la d¨¦cision contest¨¦e.; Compte tenu de sa conclusion selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait justifi¨¦e sur la base d'une conclusion raisonnable en mai 2014 que la charge de travail dans le CTPU serait consid¨¦rablement r¨¦duite, aucune inf¨¦rence n¨¦gative de biais ne doit ¨ºtre tir¨¦e de la raison pr¨¦vue pour le non-renouvellement. Tout traitement diff¨¦rentiel pr¨¦sum¨¦ doit ¨ºtre examin¨¦ ¨¤ la lumi¨¨re du statut du demandeur. Lorsque le chef, CTPU, suite ¨¤ la r¨¦ception de l'e-mail du 30 d¨¦cembre 2013, a d¨¦cid¨¦ de limiter l'extension du contrat uniquement du demandeur et de l'autre contrat du coll¨¨gue du G3 ¨¤ six mois, leur statut, leur exp¨¦rience professionnelle et son profil linguistique, ont donc ¨¦t¨¦ des consid¨¦rations pertinentes pour ¨ºtre pris en compte. Les autres probl¨¨mes plaints par le demandeur vis-¨¤-vis du chef, CTPU, concernent principalement la mission ou le travail ou l'¨¦valuation du rendement. La tension entre le demandeur et le chef, le CTPU, qui r¨¦sulte principalement du processus de travail changeant n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦e de mani¨¨re ¨¤ entra?ner une inf¨¦rence de biais ou de traitement in¨¦gal du demandeur. Enfin, le fait que le chef, CTPU, ait ¨¦valu¨¦ le demandeur sur le formulaire utilis¨¦ pour les d¨¦tenteurs de rendez-vous temporaire, tandis que regrettable et encore une mauvaise gestion, a ¨¦t¨¦ corrig¨¦ et ne conduit pas ¨¤ une conclusion de parti pris contre le demandeur. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas r¨¦pondu ¨¤ la charge de la preuve que la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur des arri¨¨re-pens¨¦es. Le Tribunal note ¨¦galement que le demandeur n'a pas d¨¦pos¨¦ de plainte officielle pour les repr¨¦sailles, selon les termes de ST / SGB / 2005/21. ? la lumi¨¨re de la limitation de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¤ DCM, et comme elle n'avait pas r¨¦ussi le test ASAT qui n¨¦cessite une connaissance pratique de l'une des deux langues de travail des Nations Unies, et dans l'ensemble de ses comp¨¦tences (ou limitations) professionnelles et en langues, la L'administration n'¨¦tait pas en mesure de transf¨¦rer le demandeur ¨¤ un autre poste ou d¨¦partement. Le chef adjoint, LS, avait le pouvoir de d¨¦cider de ne pas renouveler la nomination du demandeur et la d¨¦cision, ¨¦galement approuv¨¦e par le bureau ex¨¦cutif, n'¨¦tait pas ultra vires.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur conteste la d¨¦cision de ne pas renouveler son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e au-del¨¤ du 30 juin 2014.
Legal Principle(s)
Une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne porte aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autre, de renouvellement ou de conversion, quelle que soit la dur¨¦e de service. Une d¨¦cision non renouvelable peut ¨ºtre contest¨¦e au motif qu'elle ¨¦tait arbitraire, d¨¦ficiente de mani¨¨re proc¨¦durale, ou le r¨¦sultat de pr¨¦jug¨¦s ou d'une autre motivation inappropri¨¦e. Le fardeau de prouver une mauvaise motivation incombe au membre du personnel qui contestait la d¨¦cision et ¨¤ une conclusion selon laquelle l'administration avait des motifs cach¨¦s de ne pas renouveler une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e doit ¨ºtre fond¨¦e sur des preuves et non uniquement sur la sp¨¦culation. L'esp¨¦rance de renouvellement n¨¦cessite une promesse expresse qui ne peut pas ¨ºtre bas¨¦e sur une simple affirmation verbale, mais doit ¨ºtre ¨¦crite. Une attente l¨¦gitime de renouvellement doit ¨ºtre ?bas¨¦e sur¡ un engagement ferme envers le renouvellement r¨¦v¨¦l¨¦ par les circonstances de l'affaire?. Le simple d¨¦saccord avec une d¨¦cision de gestion, ou la conviction qu'une d¨¦cision diff¨¦rente ¨¦tait ¨¦galement ouverte, ne prend pas la d¨¦cision contraire ¨¤ la loi.