UNAT Held or UNDT Pronouncements
L¡¯intim¨¦ a soumis des ¨¦l¨¦ments de preuve documentaires montrant que le poste de demandeur avait ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, et le demandeur a recrut¨¦, en particulier dans le but de poursuivre le premier leader serbe mentionn¨¦ ci-dessus. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision d¡¯abolir le poste du demandeur et de mettre fin ¨¤ sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise en compte des n¨¦cessit¨¦s de service et constituait un exercice appropri¨¦ de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦. Puisqu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que les n¨¦cessit¨¦s de service justifiaient la r¨¦siliation de la nomination du demandeur, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire que le tribunal examine les all¨¦gations du demandeur selon lesquelles la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ mal influenc¨¦e par l'animosit¨¦ entre le demandeur et son superviseur. La r¨¦siliation de la nomination du demandeur ¨¦tait cependant ill¨¦gale compte tenu du statut de cong¨¦ de maladie du demandeur. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait attribu¨¦ au demandeur huit mois de salaire de base nette pour cette violation de ses droits. Compte tenu des circonstances de l'affaire, le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une compensation ad¨¦quate pour les pr¨¦jug¨¦s moraux et mat¨¦riels subis par le demandeur ¨¦tait le droit maximal du membre du personnel aux cong¨¦s de maladie ¨¤ la date de sa r¨¦siliation, c'est-¨¤-dire un salaire de base nette de 11 mois de 11 mois , moins les huit mois d¨¦j¨¤ attribu¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le tribunal a en outre conclu que la remarque contenue dans la lettre de l'ASG / OHRM ¨¦tait en fait une r¨¦primande au sens de l'ancienne r¨¨gle du personnel 110.3 (b) (i). Bien qu'il rel¨¨ve de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'intim¨¦ de r¨¦primander un r¨¦primande au demandeur, dans ce cas, une telle d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale car elle a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et une erreur de fait. Premi¨¨rement, le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de son droit d'¨ºtre repr¨¦sent¨¦ par un avocat lors de l'enqu¨ºte, en violation de ST / AI / 379 (qui diff¨¨re ¨¤ cet ¨¦gard de ST / AI / 371 et de l'ancienne r¨¨gle du personnel 110.4). Deuxi¨¨mement, le contenu de la r¨¦primande d¨¦livr¨¦ au demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦ par les faits tels qu'¨¦tabli par le comit¨¦ d'enqu¨ºte. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande du demandeur de paiement de ses frais juridiques, sur la base de l¡¯article 10.6 de la loi et jugement N ¡ã 237, Powell (1979), de l¡¯ancien Unat. R¨¦sultat: Le Tribunal a attribu¨¦ un salaire de base net de trois mois au demandeur en r¨¦mun¨¦ration pour les pr¨¦jug¨¦s r¨¦sultant de la r¨¦siliation ill¨¦gale et de trois mois suppl¨¦mentaires pour la r¨¦primande ill¨¦gale. Le Tribunal a encore annul¨¦ la r¨¦primande et a ordonn¨¦ au r¨¦pondant de le supprimer des dossiers de l'administration.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
En 2001, le demandeur a ¨¦t¨¦ embauch¨¦ par ICTY au niveau D-1 pour poursuivre un leader serbe de haut niveau. En janvier 2006, un membre du personnel junior a d¨¦pos¨¦ une plainte pour harc¨¨lement sexuel contre le demandeur. En mars 2006, le haut dirigeant serbe que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ embauch¨¦ pour poursuivre est d¨¦c¨¦d¨¦ en d¨¦tention, mettant fin ¨¤ la proc¨¦dure contre lui. Peu de temps apr¨¨s, l'administration a inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision d'abolir son poste et de r¨¦silier sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Cependant, en attendant les r¨¦sultats de l¡¯enqu¨ºte contre lui, la nomination du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e. En avril 2006, le comit¨¦ d'enqu¨ºte a publi¨¦ son rapport, qui a effac¨¦ le demandeur de toutes les all¨¦gations d'inconduite. Le panel a toutefois not¨¦ que si le demandeur continue d'¨ºtre employ¨¦ par l'ONU, il devrait ¨ºtre mis en garde en ce qui concerne les responsabilit¨¦s d'un cadres sup¨¦rieur pour avoir ou chercher ¨¤ avoir une relation de travail avec des subordonn¨¦s. Peu de temps apr¨¨s, l'ASG / OHRM a inform¨¦ la requ¨¦rante de sa d¨¦cision de ne pas poursuivre l'affaire disciplinaire, mais a conclu sa lettre par une remarque concernant le comportement inappropri¨¦ et le mauvais jugement manifest¨¦ par le demandeur. ? compter du 31 juillet 2006, la nomination du demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e, bien qu'il soit en cong¨¦ de maladie certifi¨¦ et avait soumis un rapport de m¨¦decin indiquant que ses cong¨¦s de maladie devraient ¨ºtre prolong¨¦s.
Legal Principle(s)
N / A