UNAT Held or UNDT Pronouncements
Il en r¨¦sulte de ST / AI / 2002/3 que l'administration a le droit de ne pas renouveler l'ALE d'un membre du personnel dont la performance a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?ne r¨¦pond pas aux attentes de performance?, pour les simples raisons de la mauvaise performance du membre du personnel. Il r¨¦sulte en outre de ST / AI / 2002/3 que, dans le cas o¨´ la performance du membre du personnel aurait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance?, l'administration est oblig¨¦e d'appliquer des mesures qui permettent au membre du personnel d'am¨¦liorer sa performance, avant de pouvoir d¨¦cider sur le non-renouvellement de l'ALE du membre du personnel sur la base de mauvaises performances. Dans le cas pr¨¦sent, le demandeur, apr¨¨s r¨¦futation, a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ?r¨¦pond partiellement aux attentes de performance? et l'administration a ¨¦labor¨¦ un plan d'am¨¦lioration des performances, auquel le demandeur ¨¦tait d'accord, afin de lui permettre d'am¨¦liorer ses performances. ?tant donn¨¦ que la requ¨¦rante a refus¨¦ d'ex¨¦cuter ce plan, la d¨¦cision que son ALE ne serait plus prolong¨¦ ¨¦tait l¨¦gale. L'administration, par le biais du panel de r¨¦futation et du bureau d'¨¦thique, a d?ment abord¨¦ les plaintes du demandeur. La requ¨¦rante, qui porte le fardeau de la preuve, n'a pas prouv¨¦ que sa mauvaise ¨¦valuation des performances et la d¨¦cision de ne pas prolonger sa nomination ¨¦taient fond¨¦es sur ses plaintes contre son coll¨¨gue et ses superviseurs. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante est entr¨¦e en service de l'UNFICYP en ao?t 2007 et son contrat a ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ en d¨¦cembre 2007. Elle a soumis une plainte pour harc¨¨lement contre un coll¨¨gue en f¨¦vrier 2008. Le 3 avril 2008, la requ¨¦rante a eu une r¨¦union avec son premier et deuxi¨¨me officier de reportage Dans le cadre de l'¨¦valuation de fin d'ann¨¦e et le m¨ºme jour, son E-PAS a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ ?ne r¨¦pond pas aux attentes de performance?. La requ¨¦rante a soumis une d¨¦claration de r¨¦futation le 14 avril 2008, notant que son ¨¦valuation n¨¦gative ¨¦tait le r¨¦sultat d'un harc¨¨lement de la part de ses officiers. Le panel de r¨¦futation dans son rapport du 2 mai 2008 a d¨¦clar¨¦ que la note devrait ¨ºtre augment¨¦e pour ?r¨¦pondre partiellement aux attentes de performance? et qu'un plan d'am¨¦lioration des performances devrait ¨ºtre ¨¦tabli pour le demandeur. La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que sa nomination serait prolong¨¦e afin de lui permettre d'am¨¦liorer ses performances dans le cadre du plan d'am¨¦lioration des performances et que si ses performances ne s'am¨¦lioraient pas, son contrat pourrait ne pas ¨ºtre renouvel¨¦. La requ¨¦rante a sign¨¦ le plan d'am¨¦lioration du 4 juin 2008. Elle est tomb¨¦e malade le 17 juin 2008. Entre juin et septembre 2008, la requ¨¦rante a soumis plusieurs plaintes pour harc¨¨lement et abus d'autorit¨¦ contre ses superviseurs, ¨¤ l'OIO, au bureau d'¨¦thique et au panel sur discrimination et autres griefs. Le 6 septembre 2008, la requ¨¦rante, en cong¨¦ de maladie, a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que, compte tenu de sa mauvaise performance, son contrat n'allait pas ¨ºtre renouvel¨¦ au-del¨¤ du 6 septembre 2008. La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une demande de suspension d'action, qui a ¨¦t¨¦ accord¨¦e, Et son contrat a ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ jusqu'au 17 novembre 2008, afin de lui permettre d'ex¨¦cuter le plan d'am¨¦lioration au cours d'une p¨¦riode de trois mois. Le 6 octobre 2008, la requ¨¦rante a inform¨¦ le chef du soutien de la mission qu'elle n'ex¨¦cuterait plus les fonctions contenues dans le plan d'am¨¦lioration. Le 10 octobre 2008, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que, compte tenu de son refus d'ex¨¦cuter le plan d'am¨¦lioration, son contrat n'allait pas ¨ºtre renouvel¨¦ au-del¨¤ du 17 novembre 2008. Le 17 novembre 2008, la requ¨¦rante a re?u une copie du rapport de l'¨¦thique Bureau sur sa plainte, qui a not¨¦ que les informations disponibles ne permettaient pas de conclure que son ¨¦valuation n¨¦gative des performances et la non-renouvellement de sa nomination ¨¦taient li¨¦es aux plaintes qu'elle avait soumises contre son coll¨¨gue et ses superviseurs.
Legal Principle(s)
N / A