UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le TANU a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner l'agent pour le TJO 161651 ¨¦tait l¨¦gale. Il a estim¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que l'agent n'avait pas contest¨¦ l'annulation du TJO 14924, en vertu duquel l'administration avait initialement publi¨¦ le poste d'agent administratif, cette d¨¦cision d'annulation ne faisait pas partie de la d¨¦cision contest¨¦e faisant l'objet de l'examen. En tout ¨¦tat de cause, le TANU a d¨¦termin¨¦ que l'administration avait le pouvoir discr¨¦tionnaire d'annuler le TJO 149241 et de publier ¨¤ nouveau le poste sous le TJO 161651 apr¨¨s que la candidate s¨¦lectionn¨¦e ait retir¨¦ sa candidature. Elle n'¨¦tait pas tenue d'inviter la candidate class¨¦e deuxi¨¨me ¨¤ accepter le poste, ni de mener ¨¤ bien la proc¨¦dure de recrutement initiale. Le TANU a ¨¦galement soulign¨¦ que le TJO 161651 ¨¦tait un nouveau poste ¨¤ pourvoir avec ses propres exigences et pour lequel l'administration ¨¦tait appel¨¦e ¨¤ prendre une nouvelle d¨¦cision apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les candidats.
Le TANU a conclu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'¨¦tait acquitt¨¦ de la charge minimale qui lui incombait de d¨¦montrer que la candidature de l'agent avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable en l'informant du nouvel avis de vacance de poste, en le pr¨¦s¨¦lectionnant avec trois autres candidats sur un ensemble de 60 candidats, en appliquant une analyse comparative pour noter les quatre candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, en le recommandant comme deuxi¨¨me choix sur la base des notes obtenues et en s¨¦lectionnant le candidat ayant obtenu la note la plus ¨¦lev¨¦e pour le poste, sur la base de l'analyse comparative.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2023/086.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un fonctionnaire du D¨¦partement de l'appui op¨¦rationnel (DOS) a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste de fonctionnaire d'administration de niveau P-3 au sein du Programme des Nations Unies pour les ¨¦tablissements humains (ONU-Habitat) ¨¤ Nairobi (Kenya), annonc¨¦ sous l'ouverture de poste temporaire 161651 (TJO 161651).
Dans son arr¨ºt n¡ã UNDT/2023/086, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale, la candidature de l'agent ayant fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable, et a rejet¨¦ sa demande.
L'agent a fait appel.
Legal Principle(s)
C'est au requ¨¦rant qu'il incombe de prouver que le jugement de l'UNDT est entach¨¦ d'irr¨¦gularit¨¦s. L'appel n'est pas l'occasion pour les parties de plaider ¨¤ nouveau leur cause ou de r¨¦p¨¦ter simplement les arguments pr¨¦sent¨¦s devant le tribunal de premi¨¨re instance.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d'un large pouvoir d'appr¨¦ciation en mati¨¨re de s¨¦lection du personnel, ce qui inclut le choix de la meilleure m¨¦thode d'¨¦valuation. L'¨¦valuation des comp¨¦tences des candidats ¨¤ des postes temporaires se fait principalement par le biais d'une analyse comparative des candidatures ; les entretiens bas¨¦s sur les comp¨¦tences ou d'autres m¨¦canismes d'¨¦valuation sont facultatifs. En outre, l'annulation d'un poste vacant et la publication d'un nouvel avis de vacance rel¨¨vent du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration.
Dans les cas de non-s¨¦lection, tous les actes officiels sont pr¨¦sum¨¦s avoir ¨¦t¨¦ accomplis r¨¦guli¨¨rement. Cette pr¨¦somption est satisfaite si l'administration peut d¨¦montrer de mani¨¨re minimale que la candidature de l'agent a ¨¦t¨¦ pleinement et ¨¦quitablement prise en consid¨¦ration. Ensuite, la charge de la preuve incombe ¨¤ l'agent, qui doit d¨¦montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il n'a pas eu une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦ en d¨¦montrant l'un des motifs suivants : violation des proc¨¦dures d'entretien et de s¨¦lection ; partialit¨¦ des membres du jury ; discrimination du jury ¨¤ l'encontre d'une personne interrog¨¦e ; ignorance d'¨¦l¨¦ments pertinents ou prise en compte d'¨¦l¨¦ments non pertinents ; et ¨¦ventuellement d'autres motifs en fonction des faits propres ¨¤ chaque cas.
Les plaintes pour discrimination g¨¦n¨¦rale ne peuvent constituer des preuves permettant d'annuler une d¨¦cision de non-s¨¦lection.
Il appartient ¨¤ l'UNDT ou ¨¤ l'UNAT d'¨¦valuer si le statut et le r¨¨glement du personnel ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire, sans substituer leur propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration.