Â鶹APP

Le TANU a estim¨¦ que l'agent avait eu amplement l'occasion de commenter son transfert lat¨¦ral. Le TANU a not¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la recommandation de la s¨¦parer de son premier sup¨¦rieur hi¨¦rarchique, contre lequel elle avait d¨¦pos¨¦ une plainte pour conduite prohib¨¦e, et qu'elle avait eu l'occasion d'exprimer ses pr¨¦occupations.
Le TANU a reconnu que les responsabilit¨¦s et les fonctions du nouveau poste correspondaient aux comp¨¦tences, aux aptitudes et ¨¤ l'exp¨¦rience de l'agent. Le TANU a estim¨¦ qu'il n'y avait pas eu de risque accru pour sa s¨¦curit¨¦ d'emploi future et qu'elle n'avait subi aucun pr¨¦judice ¨¦conomique.
Le TANU a conclu que les exigences proc¨¦durales de la r¨¦affectation avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦es.
Le TANU a not¨¦ que l'administration avait consacr¨¦ beaucoup de temps et de ressources humaines ¨¤ la gestion du conflit entre l'agent et son premier notateur pendant quatre ans, y compris des efforts de m¨¦diation. Le TANU a convenu avec l'UNDT que le maintien d'un environnement de travail harmonieux et la pr¨¦vention d'une conduite interdite constituaient une raison op¨¦rationnelle valable pour la r¨¦affectation. Le TANU a estim¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦affectation ¨¦tait ¨¦quitable et qu'elle servait au mieux les int¨¦r¨ºts de l'ancienne unit¨¦.
Le TANU n'a pas trouv¨¦ d'erreur dans la d¨¦cision de l'UNDT selon laquelle il n'y avait pas de preuve d'un motif inappropri¨¦ dans la d¨¦cision de r¨¦affectation.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement de l'UNDT.