UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements au fonctionnaire avait pris effet juridiquement le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il avait re?u le virement bancaire de l'Organisation. Les raisons justifiant le montant de ce remboursement avaient ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu avant que le virement bancaire ne soit effectu¨¦. Bien que les explications relatives aux calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le fonctionnaire, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles susceptibles d'¨ºtre contest¨¦es par le fonctionnaire, ce qui aurait r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de prescription.
Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision du 7 mai 2019 par la direction dans un d¨¦lai de 60 jours, comme l'exige l'article 11.2 du R¨¨glement du personnel. En effet, il n'a rien fait pendant plus d'un an. De plus, sa demande adress¨¦e au TFP le 14 avril 2023, pr¨¨s de quatre ans apr¨¨s la d¨¦cision de remboursement, ¨¦tait largement hors d¨¦lai pour ¨ºtre d¨¦pos¨¦e conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(4) du Statut du TFP.
L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas le pouvoir de rem¨¦dier ¨¤ ces violations des d¨¦lais et qu'il n'y avait rien d'erron¨¦ dans le jugement de l'UNDT.
L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et le jugement n¡ã UNDT/2023/031 a ¨¦t¨¦ confirm¨¦.
L'UNAT a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements au fonctionnaire avait pris effet juridiquement le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il avait re?u le virement bancaire de l'Organisation. Les raisons de ce montant de remboursement ont ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu avant le virement bancaire. Bien que les explications relatives aux calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le fonctionnaire, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles susceptibles d'¨ºtre contest¨¦es par le fonctionnaire, ce qui aurait r¨¦initialis¨¦ le d¨¦lai de prescription.
Le TFP a estim¨¦ que le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision du 7 mai 2019 par la direction dans un d¨¦lai de 60 jours, comme l'exige l'article 11.2 du R¨¨glement du personnel. En effet, il n'a rien fait pendant plus d'un an. De plus, sa demande ¨¤ l'UNDT le 14 avril 2023, pr¨¨s de quatre ans apr¨¨s la d¨¦cision de remboursement, ¨¦tait largement hors d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(4) du Statut de l'UNDT.
Le TFP a estim¨¦ que le TDP n'avait pas le pouvoir de rem¨¦dier ¨¤ ces violations des d¨¦lais et qu'il n'y avait rien d'erron¨¦ dans le jugement du TDP.
L'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et le jugement n¡ã UNDT/2023/031 a ¨¦t¨¦ confirm¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans son jugement n¡ã UNDT/2023/031, le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies (UNDT) a refus¨¦ de recevoir la demande du fonctionnaire au motif qu'il n'avait pas pr¨¦sent¨¦ en temps utile une demande d'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e en mati¨¨re de remboursement et que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise plus de trois ans avant le d¨¦p?t de sa demande aupr¨¨s de l'UNDT.
Le fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
Les d¨¦cisions administratives doivent inclure le raisonnement du d¨¦cideur afin de permettre au membre du personnel concern¨¦ de comprendre les fondements sur lesquels la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et de d¨¦velopper des arguments raisonn¨¦s contre leur l¨¦galit¨¦, et afin de permettre aux tribunaux d'examiner ces d¨¦cisions administratives avec pr¨¦cision plut?t que de mani¨¨re sp¨¦culative.
La motivation des d¨¦cisions administratives a un triple objectif : intelligibilit¨¦ (permettant ¨¤ la fois la mise en ?uvre et l'acceptation), responsabilit¨¦ et contr?labilit¨¦.