UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a interjet¨¦ appel.
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le TDNU avait outrepass¨¦ sa comp¨¦tence et commis une erreur de droit en interpr¨¦tant l'article 6(3)(a) du R¨¨glement du personnel comme autorisant Mme Barbulescu, en tant que m¨¨re commanditaire dans le cadre d'une maternit¨¦ de substitution, ¨¤ avoir droit ¨¤ un cong¨¦ de maternit¨¦, contrairement aux dispositions claires et sans ambigu?t¨¦. Statut et R¨¨glement du personnel. Le Tribunal a ¨¦largi la port¨¦e de l'article 6(3) du R¨¨glement du personnel au point de prendre une d¨¦cision politique qui rel¨¨ve de la comp¨¦tence du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En outre, le Tribunal du contentieux administratif a commis une erreur en formulant des conclusions factuelles sans preuve.
Le Tribunal d'appel a toutefois estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur lorsqu'il avait conclu, ¨¤ titre subsidiaire, que l'Administration n'avait pas exerc¨¦ judicieusement son pouvoir discr¨¦tionnaire concernant la demande d'exception de Mme Barbulescu. En omettant de prendre en consid¨¦ration les facteurs pertinents et en n'expliquant pas pourquoi d'autres membres du personnel pourraient subir un pr¨¦judice, l'UNAT a estim¨¦ que l'Administration avait ignor¨¦ les ¨¦l¨¦ments pertinents et que le rejet de la demande d'exception ¨¦tait donc ill¨¦gal. L'UNAT a conclu que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en annulant la d¨¦cision de ne pas accorder l'exception conform¨¦ment ¨¤ l'article 12.3 du R¨¨glement du personnel et qu'il n'avait pas commis d'erreur en accordant ¨¤ Mme Barbulescu 14 semaines de SLWFP apr¨¨s la naissance de sa fille, avec compensation des huit semaines d¨¦j¨¤ accord¨¦es. du cong¨¦ d'adoption.
?
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le Tribunal du Tribunal a estim¨¦ qu¡¯une fonctionnaire qui devient m¨¨re par maternit¨¦ de substitution a droit ¨¤ un cong¨¦ de maternit¨¦ en vertu de l¡¯article 6.3 du R¨¨glement du personnel, sur la base du sens ordinaire de ? maternit¨¦ ? et de ? cong¨¦ de maternit¨¦ ? et sur la base du but et de l¡¯objet du cong¨¦ de maternit¨¦. M¨ºme en supposant que les cas de maternit¨¦ de substitution n'entraient pas dans le champ d'application de l'article 6.3(a) du R¨¨glement du personnel, le Tribunal a estim¨¦ que l'Administration n'avait pas correctement exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en assimilant le cong¨¦ de Mme Barbulescu d¨¦coulant du fait qu'elle avait eu un b¨¦b¨¦ biologique par maternit¨¦ de substitution avec une adoption. partir. L'Administration aurait d? appliquer l'article 6.3(a) du R¨¨glement du personnel, qui constitue la disposition la plus favorable au cas de Mme Barbulescu par opposition ¨¤ la disposition r¨¦gissant le cong¨¦ pour adoption. L¡¯enfant par gestation pour autrui ¨¦tait plus proche de celui d¡¯un membre du personnel qui donne naissance elle-m¨ºme ¨¤ un b¨¦b¨¦ plut?t que de l¡¯adoption. Le Tribunal du contentieux administratif a donc conclu ¨¤ l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e.
? titre subsidiaire, le Tribunal du contentieux administratif a estim¨¦ que l'Administration aurait d? exercer son pouvoir discr¨¦tionnaire pour accorder ¨¤ Mme Barbulescu une exception en vertu de l'article 12.3 du R¨¨glement du personnel.
En cons¨¦quence, le Tribunal du Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a ordonn¨¦ ¨¤ l'Administration d'accorder ¨¤ Mme Barbulescu 14 semaines de cong¨¦ de maternit¨¦ ou, ¨¤ titre subsidiaire, un cong¨¦ de maternit¨¦ de 14 semaines apr¨¨s la naissance de sa fille.
Legal Principle(s)
Les termes d¡¯une disposition l¨¦gislative doivent ¨ºtre lus dans leur contexte global, dans leur sens grammatical et ordinaire, en harmonie avec l¡¯¨¦conomie de la loi, son objet et l¡¯intention du l¨¦gislateur. Par cons¨¦quent, la premi¨¨re ¨¦tape de l¡¯interpr¨¦tation des r¨¨gles ou r¨¨glements consiste ¨¤ examiner, en termes litt¨¦raux, le langage utilis¨¦ dans la r¨¨gle ou le r¨¨glement concern¨¦. S¡¯il est clair, courant et ne pose aucun probl¨¨me de compr¨¦hension, le texte de la r¨¨gle doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ lors de sa propre lecture, sans autre investigation. Si le texte n¡¯est pas sp¨¦cifiquement incompatible avec d¡¯autres r¨¨gles ¨¦nonc¨¦es dans le m¨ºme contexte ou avec des normes hi¨¦rarchiques sup¨¦rieures, il doit ¨ºtre respect¨¦.
Lors de l¡¯examen de la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration en mati¨¨re administrative, le Tribunal du contentieux d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e. Cela signifie v¨¦rifier si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es ou si des questions non pertinentes ont ¨¦t¨¦ prises en compte, et si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Il n'appartient pas au Tribunal du contentieux administratif d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix op¨¦r¨¦ par l'Administration parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ elle. Il n'appartient pas non plus au Tribunal du contentieux administratif de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration.
Pour qu'une exception soit accord¨¦e en vertu de l'article 12.3 du R¨¨glement du personnel, l'exception doit ¨ºtre conforme au Statut du personnel et aux autres d¨¦cisions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, ¨ºtre accept¨¦e par le membre du personnel directement concern¨¦, et elle ne doit pas ¨ºtre pr¨¦judiciable aux int¨¦r¨ºts de tout autre membres du personnel ou groupe de membres du personnel, de l¡¯avis du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
?
Outcome
Outcome Extra Text
L'UNAT a partiellement fait droit ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et a confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2022/090 accordant 14 semaines de SLWFP, avec compensation des huit semaines de cong¨¦ d'adoption d¨¦j¨¤ accord¨¦es.