UNAT Held or UNDT Pronouncements
Apr¨¨s avoir demand¨¦ au Tribunal des conclusions de fait suppl¨¦mentaires, le TANU a r¨¦examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire suite ¨¤ sa d¨¦tention provisoire.
L¡¯UNAT a estim¨¦ que le jugement du Tribunal ne faisait aucune mention de la nature, du contenu ou de l¡¯objet des t¨¦moignages pr¨¦sent¨¦s sous serment devant lui, mais reposait enti¨¨rement sur des preuves par ou?-dire tir¨¦es exclusivement du rapport d¡¯enqu¨ºte et d¡¯autres documents. L¡¯UNAT a jug¨¦ probl¨¦matique le fait que le Tribunal ne s¡¯est pas prononc¨¦ sur les raisons pour lesquelles il s¡¯appuyait exclusivement sur des preuves par ou?-dire et n¡¯a donn¨¦ aucune raison pour laquelle les preuves n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ fournies par la personne dont la cr¨¦dibilit¨¦ d¨¦pendait de la valeur probante des preuves. L'UNAT a not¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a fourni aucune explication pour son incapacit¨¦ ¨¤ appeler des t¨¦moins pour prouver la mauvaise conduite all¨¦gu¨¦e. L'UNAT a estim¨¦ qu'AAC s'¨¦tait vu refuser le droit de faire face ¨¤ ceux qui l'accusaient de faute grave.
Le TANU a donc conclu que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la t?che qui lui incombait de prouver que la faute all¨¦gu¨¦e ¨¦tait hautement probable.
Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des circonstances, notamment du fait que les faits de cette affaire se sont produits il y a plus de six ans, il ne serait pas dans l¡¯int¨¦r¨ºt de la justice de mener un nouveau proc¨¨s devant le Tribunal.
L'UNAT a fait droit ¨¤ l'appel et infirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2021/043, annul¨¦ la d¨¦cision disciplinaire et ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de radier le nom du fonctionnaire du registre pertinent des harceleurs sexuels et a ordonn¨¦ une indemnisation en lieu et place de l'annulation d'un montant de deux ans de salaire de base net.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de licencier sans pr¨¦avis pour abus d'autorit¨¦, harc¨¨lement et harc¨¨lement sexuel.
Dans le jugement n¡ã UNDT/2021/043, l¡¯UNDT a partiellement annul¨¦ la d¨¦cision disciplinaire, remplac¨¦ la sanction par une cessation de service avec pr¨¦avis et indemnit¨¦ de licenciement et a accord¨¦ une indemnit¨¦ de r¨¦siliation d¡¯un montant de six mois de salaire de base net. Le Tribunal du Tribunal a estim¨¦ qu'il existait des preuves claires et convaincantes de harc¨¨lement et de cr¨¦ation d'un environnement de travail hostile de sa part, mais que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, et des preuves suffisantes de ses cadeaux ¨¤ des tiers mais de la gravit¨¦ des faits. l'offre de cadeaux est rest¨¦e floue.
Legal Principle(s)
La t?che du Tribunal du contentieux administratif en mati¨¨re disciplinaire est de d¨¦terminer si les faits existent effectivement avec une forte probabilit¨¦ et pas simplement de v¨¦rifier si la d¨¦termination des faits par l'enqu¨ºteur interne ¨¦tait raisonnable et ¨¦quitable sur le plan proc¨¦dural.
La raison pour laquelle une audience devrait normalement avoir lieu dans les affaires disciplinaires va de soi. Les litiges concernant l'imposition d'une mesure disciplinaire impliqueront normalement des diff¨¦rends de fait qui ne peuvent ¨ºtre concili¨¦s ou r¨¦solus de mani¨¨re satisfaisante sur les papiers. Dans la plupart des cas disciplinaires, l'Administration soutiendra que les preuves prouvent la faute all¨¦gu¨¦e, tandis que le fonctionnaire soutiendra au contraire, sans doute avec la m¨ºme vigueur, que les preuves ne prouvent pas les all¨¦gations. Les diff¨¦rends de fait r¨¦els et authentiques, inconciliables dans les documents, doivent normalement ¨ºtre soumis ¨¤ des preuves orales sous serment pour examen et contre-interrogatoire afin de permettre des conclusions motiv¨¦es sur la cr¨¦dibilit¨¦, la fiabilit¨¦ et la probabilit¨¦.
L¡¯article 25 du R¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal du Tribunal exige que les jugements du Tribunal ? indiquent les motifs, les faits et le droit sur lesquels ils sont fond¨¦s ?. Le jugement du Tribunal doit donc fournir une analyse compl¨¨te et syst¨¦matique des ¨¦l¨¦ments de preuve qui lui ont ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦s lors de l'audience et doit exposer les raisons explicites pour lesquelles il a accept¨¦ ou rejet¨¦ le t¨¦moignage de chaque t¨¦moin ayant d¨¦pos¨¦. Les ¨¦l¨¦ments de preuve ¨¦trangers qui n'ont pas fait l'objet de la d¨¦position d'un t¨¦moin devant le Tribunal du contentieux administratif ne devraient ¨ºtre admis et examin¨¦s par celui-ci que si cela fait l'objet d'un accord entre les parties. Il n'est pas permis au Tribunal du Tribunal, dans son jugement, de prendre en consid¨¦ration des ¨¦l¨¦ments de preuve qui n'ont pas ¨¦t¨¦ correctement pr¨¦sent¨¦s ¨¤ l'audience.
Toutes les preuves documentaires pertinentes aux faits en litige, y compris le rapport d'enqu¨ºte de l'OIAI, doivent ¨ºtre produites par l'interm¨¦diaire de t¨¦moins appropri¨¦s ou peuvent ¨ºtre admises par un accord entre les parties (¨¦nonc¨¦ dans un proc¨¨s-verbal pr¨¦alable au proc¨¨s) confirmant que les documents sont ce qu'ils pr¨¦tendent. et indiquant explicitement quel contenu des documents peut ¨ºtre accept¨¦ comme vrai ou non.
En exposant son impression sur la v¨¦racit¨¦ de chaque t¨¦moin qui a d¨¦pos¨¦ devant lui ¨¤ l¡¯audience, le Tribunal du contentieux doit examiner divers facteurs subsidiaires tels que : (i) la franchise et le comportement du t¨¦moin ¨¤ la barre des t¨¦moins ; (ii) les pr¨¦jug¨¦s latents et flagrants du t¨¦moin ¨¤ l¡¯¨¦gard du membre du personnel ; (iii) des contradictions dans les preuves ; (iv) la probabilit¨¦ ou l¡¯improbabilit¨¦ d¡¯aspects particuliers de la version du t¨¦moin ; (v) la qualit¨¦ et le s¨¦rieux de la performance du t¨¦moin par rapport ¨¤ celle d¡¯autres t¨¦moins t¨¦moignant concernant le m¨ºme incident ; (vi) les occasions qu'a eu le t¨¦moin de vivre ou d'observer les ¨¦v¨¦nements en question ; et (vii) la qualit¨¦, l¡¯int¨¦grit¨¦ et l¡¯ind¨¦pendance du souvenir des ¨¦v¨¦nements par le t¨¦moin.
Le contenu d¡¯un rapport d¡¯enqu¨ºte sera g¨¦n¨¦ralement du ou?-dire, ¨¤ moins que les t¨¦moins concern¨¦s ne t¨¦moignent eux-m¨ºmes devant le Tribunal du Tribunal et que leurs d¨¦clarations contenues dans le rapport ne soient admises comme ¨¦l¨¦ments de preuve au cours de leur d¨¦position. Il est n¨¦cessaire de faire preuve d'une plus grande flexibilit¨¦ dans l'application de la r¨¨gle du ou?-dire et les int¨¦r¨ºts de la justice peuvent justifier l'admission du ou?-dire sur la base d'une n¨¦cessit¨¦ et d'une fiabilit¨¦ raisonnables. Cependant, il faut garder ¨¤ l¡¯esprit que l¡¯admission d¡¯une preuve par ou?-dire d¨¦favorable, par d¨¦finition, prive une partie du droit de la contester de mani¨¨re efficace et ¨¦quitable puisque le d¨¦clarant n¡¯est pas devant le tribunal et ne peut ¨ºtre contre-interrog¨¦. Pour cette tr¨¨s bonne raison, les ou?-dire ont moindre poids ; par cons¨¦quent, lorsque le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'appuie uniquement sur des preuves par ou?-dire, il est peu probable qu'il s'acquitte de la t?che qui lui incombe devant le Tribunal du contentieux administratif d'¨¦tablir les faits pertinents au moyen de preuves claires et convaincantes.
Il y a peu de place pour la d¨¦f¨¦rence lorsqu¡¯il s¡¯agit de prouver les faits d¡¯inconduite sur une base probante solide. Si l¡¯on s¡¯attend ¨¤ ce que les tribunaux du travail s¡¯en remettent sans r¨¦serve aux avis et aux conclusions des enqu¨ºteurs de l¡¯employeur sur le caract¨¨re suffisant des preuves factuelles de la mauvaise conduite all¨¦gu¨¦e, il existe un risque que la protection contre un licenciement abusif ou d¨¦raisonnable ne soit pas soumise ¨¤ un contr?le et ¨¤ une surveillance satisfaisants.
Le droit interne des Nations Unies impose au Tribunal du contentieux administratif l¡¯obligation d¡¯¨¦tablir les faits sur la base de preuves claires et convaincantes. Ceci ¨¦tant la loi, si des ou?-dire non examin¨¦s dans un rapport d¡¯enqu¨ºte sont les seuls ¨¦l¨¦ments de preuve admis dans la proc¨¦dure judiciaire, ils atteindront rarement ce crit¨¨re.
Outcome
Outcome Extra Text
La d¨¦cision contest¨¦e de cessation de service a ¨¦t¨¦ annul¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦. Comme alternative ¨¤ l'annulation, AAC s'est vu ordonner l'¨¦quivalent de deux ans de salaire de base net.