UNAT Held or UNDT Pronouncements
La question essentielle de la d¨¦termination en appel est de savoir si l'ANDT a correctement jug¨¦ que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e de cr¨¦er un environnement de travail hostile et de donner des cadeaux ¨¦tait prouv¨¦e conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuves claires et convaincantes. En d'autres termes, les preuves ont-elles ¨¦tabli l'inconduite pr¨¦sum¨¦e ¨¤ un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦? ? son essence, cette affaire implique donc des diff¨¦rends de fait fortement contest¨¦s quant ¨¤ savoir si l'AAC s'est conduit d'une mani¨¨re abusive et a cr¨¦¨¦ un environnement de travail hostile. L'administration dit qu'il l'a fait. AAC le nie fortement. Ainsi, il fallait que l'UNT ne r¨¦solve pas les diff¨¦rends de fait conform¨¦ment ¨¤ la m¨¦thodologie judiciaire conventionnelle pour r¨¦soudre les litiges de fait. Malheureusement, les principales conclusions factuelles de l'ANDT en relation avec les questions pertinentes ne sont pas clairement expliqu¨¦es dans le jugement. Le jugement n'identifie pas de mani¨¨re coh¨¦rente les preuves invoqu¨¦es pour faire les conclusions critiques contre l'AAC. En plus de ne pas se r¨¦f¨¦rer aux t¨¦moins qui ont t¨¦moign¨¦ au nom des deux parties, il n'y a aucune tentative manifeste dans le jugement d'analyser ou d'¨¦valuer le t¨¦moignage de ces t¨¦moins pour d¨¦terminer sa fiabilit¨¦ et sa cr¨¦dibilit¨¦ en vue de faire des conclusions factuelles sp¨¦cifiques sur les probabilit¨¦s. L'¨¦valuation des preuves pour la plupart semble avoir ¨¦t¨¦ bas¨¦e sur l'analyse par ou?-dire dans le rapport de l'OIAI et les d¨¦clarations des t¨¦moins qui n'ont pas comparu devant l'UNDT. La plupart des conclusions sont vagues, impressionnistes, sans fondement, reposent sur des ou?-dire non test¨¦es, ou simplement r¨¦p¨¦ter les all¨¦gations factuelles des d¨¦clarations des t¨¦moins sans parvenir ¨¤ des conclusions concluantes. Des opinions pr¨¦judiciables sont exprim¨¦es au sujet du personnage d'AAC qui sont accept¨¦es comme vraies et exactes sans aucun fondement factuel de soutien clairement articul¨¦. De plus, les conclusions de l'UNDT sont incoh¨¦rentes. Dans certains cas, le UNT a actualis¨¦ les preuves comme subjectives et peu fiables, mais s'est ensuite appuy¨¦e et s'est appuy¨¦e sur cette m¨ºme preuve pour faire des conclusions d¨¦favorables contre l'AAC. Ainsi, comme l'a soulign¨¦ correctement l'AAC, l'ANDT a reconnu que de nombreux comptes des autres membres du personnel (dans le rapport de l'OIAI) manquaient de valeur probante suffisante lorsqu'elle est consid¨¦r¨¦e isol¨¦e et ¨¦tait trop subjective pour ¨ºtre la preuve du harc¨¨lement. Mais ensuite, il s'est contredit plus tard en jugeant que les commentaires par ou?-dire illustraient l'environnement de travail malsain et ont constat¨¦ que l'indiviation ¨¦tait improbable que les membres du personnel parlent en ces termes n¨¦gatifs ¨¤ moins qu'il n'y ait du vrai dans les all¨¦gations. Il a ainsi simultan¨¦ment et incongrument, rejet¨¦ et accept¨¦ la m¨ºme preuve. En derni¨¨re analyse, il n'y a pas eu de recherche appropri¨¦e par rapport aux principaux probl¨¨mes dans ce cas. Le jugement dans de nombreuses parties semble ¨ºtre fond¨¦ sur des impressions tir¨¦es du rapport d'enqu¨ºte de l'OIAI et des opinions subjectives sur le caract¨¨re de l'AAC offerts par les personnes qui n'ont pas t¨¦moign¨¦ avant l'UNDT. Il n'est donc pas possible de d¨¦terminer et de tester clairement la base factuelle de la conclusion de l'UNDT selon laquelle le harc¨¨lement a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli comme tr¨¨s probable. Il n'y a tout simplement pas eu de proc¨¨s ¨¦quitable des probl¨¨mes. Une conclusion selon laquelle un membre du personnel est un harceleur aura de graves cons¨¦quences. Cela aura probablement un impact significatif sur sa vie, son statut, sa s¨¦curit¨¦ financi¨¨re et sa vie familiale. L'AAC a eu des ant¨¦c¨¦dents d'emploi sans tache avec l'organisation qui a dur¨¦ 35 ans au cours desquels il a admirablement et avec succ¨¨s les rangs. Si sa carri¨¨re impressionnante doit ¨ºtre termin¨¦e au motif qu'il est harceleur, la base factuelle de cette d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦tablie correctement, conform¨¦ment ¨¤ la m¨¦thodologie conventionnelle et aux conditions pr¨¦alables de la conclusion des faits judiciaires, aussi tr¨¨s probable sur des preuves claires et convaincantes. Il est donc pr¨¦f¨¦rable que l'affaire soit renvoy¨¦e ¨¤ la UNT en termes d'article 2 (4) b) du statut de l'UNAT avec une demande qu'il rend les conclusions factuelles plus claires avec une r¨¦f¨¦rence plus compl¨¨te et plus syst¨¦matique ¨¤ la base de la preuve apr¨¨s que ils sont fabriqu¨¦s. Les conclusions doivent identifier distinctement le t¨¦moignage des t¨¦moins sur lesquels ils sont bas¨¦s et discuter de la nature du t¨¦moignage (ou?-dire, opinion, caract¨¨re, etc.), son admissibilit¨¦, sa pertinence et sa mise en forme, ainsi que le poids qui lui est donn¨¦. En danger de r¨¦p¨¦tition, il faut souligner que les diff¨¦rends de fait doivent ¨ºtre r¨¦solus en ce qui concerne la fiabilit¨¦ et la cr¨¦dibilit¨¦ principalement du t¨¦moignage des t¨¦moins qui ont t¨¦moign¨¦ et des probabilit¨¦s inh¨¦rentes.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
UNDT/2021/043
Legal Principle(s)
Les conclusions de cr¨¦dibilit¨¦ et de fiabilit¨¦ d¨¦pendent de l'impression de l'UNT sur la v¨¦racit¨¦ de tout t¨¦moin qui a t¨¦moign¨¦ devant lui lors de l'audience. Cela d¨¦pendra ¨¤ son tour de divers facteurs subsidiaires tels que: i) la franchise et le comportement du t¨¦moin dans la bo?te des t¨¦moins; ii) les pr¨¦jug¨¦s latents et flagrants du t¨¦moin contre le membre du personnel; iii) les contradictions dans la preuve; iv) la probabilit¨¦ ou l'improbabilit¨¦ des aspects particuliers de la version du t¨¦moin; v) Le calibre et la cogiesse de la performance du t¨¦moin par rapport ¨¤ celles des autres t¨¦moins t¨¦moignant par rapport au m¨ºme incident; vi) les opportunit¨¦s que le t¨¦moin a d? vivre ou observer les ¨¦v¨¦nements en question; et vii) la qualit¨¦, l'int¨¦grit¨¦ et l'ind¨¦pendance du rappel des ¨¦v¨¦nements du t¨¦moin. En derni¨¨re ¨¦tape, l'UNDT est alors tenu de d¨¦terminer si le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a r¨¦ussi ¨¤ rejeter sa charge de preuve pour montrer qu'il ¨¦tait tr¨¨s probable que le membre du personnel ¨¦tait un harceleur. Cette t?che est difficile lorsque les probabilit¨¦s sont ¨¦quilibr¨¦es. Dans un tel cas, la partie portant le fardeau de la preuve (invariablement le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les affaires disciplinaires) peut perdre son cas uniquement au motif qu'il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ s'accompagner et n'a pas respect¨¦ la norme de preuve requise.
Outcome
Outcome Extra Text
Les ordonnances suivantes sont prises: i) La d¨¦termination finale de cet appel est report¨¦e de la fili¨¨re sinueuse; ii) l'affaire est renvoy¨¦e ¨¤ l'UNDT en termes d'article 2 (4) b) du statut de l'UNAT pour des conclusions de fait suppl¨¦mentaires ¨¦nonc¨¦es dans les instructions dans le pr¨¦sent jugement; iii) L'UNDT est charg¨¦ de faire la conclusion suppl¨¦mentaire et de servir des copies de ses conclusions ¨¦crites sur les parties dans les 30 jours suivant la d¨¦livrance du pr¨¦sent jugement; iv) L'AAC peut d¨¦poser avec l'UNAT toute autre soumission concernant les r¨¦sultats suppl¨¦mentaires dans les 10 jours suivant la r¨¦ception des r¨¦sultats de l'UNDT; v) Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut d¨¦poser aupr¨¨s de l'UNAT toute autre soumission concernant les conclusions suppl¨¦mentaires dans les 5 jours suivant l'expiration de la p¨¦riode du paragraphe IV) de la pr¨¦sente ordonnance; et vi) Le registraire est charg¨¦ de d¨¦finir l'appel pour la d¨¦termination finale de la session de l'UNAT pr¨¦vue pour octobre 2022.