Â鶹APP

L'UNAT a jug¨¦ que l'UNT ne s'est pas commis en concluant qu'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel et que la mesure disciplinaire de la s¨¦paration du service, avec une indemnit¨¦ au lieu d'un avis et sans indemnit¨¦ de r¨¦siliation, ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ La nature et la gravit¨¦ de l'inconduite de l'appelant. Surtout, l'appelant n'a pas ¨¦tabli un degr¨¦ de provocation qui a att¨¦nu¨¦ ses repr¨¦sailles qui ¨¦taient ¨¦galement excessives et au-del¨¤ des limites de toute d¨¦fense autoris¨¦e dans l'altercation. Les conclusions de l'UNDT que l'agression a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie conform¨¦ment ¨¤ la norme de preuve claire et convaincante ¨¦tait correctement bas¨¦e sur les preuves pr¨¦sent¨¦es avant elle et non exclusivement sur les conclusions du rapport OIOS. Bien qu'il y ait certes des incoh¨¦rences dans certaines d¨¦clarations, ce qui est rest¨¦ syst¨¦matiquement certain, c'est que trois t¨¦moins avaient des connaissances et une exp¨¦rience de l'agression, qui n'¨¦tait pas de mani¨¨re convaincante ou d¨¦montr¨¦e comme ¨¦tant fabriqu¨¦e par un mauvais motif. L'UNAT a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales dans l'enqu¨ºte OIOS ¨¦taient gu¨¦ries par le proc¨¨s judiciaire approfondi par UNDT. Par cons¨¦quent, l'UNAT a conclu que les UND ne se sont pas tromp¨¦s dans la maintenance que les lacunes proc¨¦durales dans le processus d'enqu¨ºte n'¨¦taient en aucune cons¨¦quence. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ pour que l'UNDT se soit report¨¦ ¨¤ l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire de la direction en ce qui concerne la sanction disciplinaire dans ce cas.