UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur quant ¨¤ la p¨¦riode pendant laquelle le fonctionnaire avait droit ¨¤ une SPA. L'UNDT a estim¨¦ que les conditions requises pour b¨¦n¨¦ficier d'un SPA avaient ¨¦t¨¦ remplies pour la p¨¦riode du 1er ao?t 2015 au 31 janvier 2018, mais qu'en raison du moment o¨´ sa demande a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e en d¨¦cembre 2018, il n'avait droit ¨¤ un paiement qu'¨¤ partir du 21 d¨¦cembre 2017. l'argument du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel m¨ºme ce paiement ¨¦tait erron¨¦, car la demande de SPA du fonctionnaire a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e plusieurs ann¨¦es apr¨¨s que le droit au paiement initial est entr¨¦ en jeu en ao?t 2015. L'UNAT a estim¨¦ que la demande de SPA du fonctionnaire ¨¦tait prescrit parce qu'il ne l'avait pas soulev¨¦ dans un d¨¦lai d'un an apr¨¨s la date ¨¤ laquelle il aurait (pr¨¦tendument) eu droit au paiement initial. L¡¯UNAT a en outre rejet¨¦ la demande d¡¯indemnisation du fonctionnaire pour pr¨¦judice moral.
L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a ¨¦t¨¦ accueilli ; L'appel de M. Franco a ¨¦t¨¦ rejet¨¦ et le jugement du Tribunal du Tribunal a ¨¦t¨¦ infirm¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Dans le jugement n¡ã UNDT/2021/054, l¡¯UNDT a fait droit ¨¤ la demande du fonctionnaire et a ordonn¨¦ ¨¤ l¡¯Administration de lui verser une indemnit¨¦ sp¨¦ciale de poste (ASP) pour l¡¯exercice de fonctions de niveau sup¨¦rieur pendant une certaine p¨¦riode.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et le fonctionnaire ont chacun fait appel.
Legal Principle(s)
En ce qui concerne les paiements r¨¦troactifs, l'article 3.17(ii) du R¨¨glement du personnel pr¨¦voit qu'un membre du personnel qui n'a pas re?u une indemnit¨¦, une subvention ou un autre paiement auquel il a droit ne recevra pas r¨¦troactivement cette indemnit¨¦, cette subvention ou ce paiement ¨¤ moins que le membre du personnel a pr¨¦sent¨¦ une r¨¦clamation ¨¦crite dans l'ann¨¦e suivant la date ¨¤ laquelle l'agent aurait eu droit au paiement initial.