UNAT Held or UNDT Pronouncements
M. Farhadi a fait appel. L'UNAT a rejet¨¦ l'appel.
L'UNAT a rejet¨¦ l'affirmation de M. Farhadi selon laquelle le candidat retenu n'avait pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ la proc¨¦dure de v¨¦rification obligatoire. La simple indication par le gestionnaire d'embauche du fait que ? [l]es deux candidats ont d¨¦j¨¤ travaill¨¦ avec des femmes et des m¨¦tiers ? sous la rubrique ? V¨¦rification des r¨¦f¨¦rences ? n'¨¦tait pas suffisant pour conclure qu'il n'y avait pas eu de v¨¦ritable v¨¦rification des r¨¦f¨¦rences. L'UNAT a soutenu que, plus important encore, les v¨¦rifications des r¨¦f¨¦rences n'ont normalement lieu qu'une fois la s¨¦lection termin¨¦e et, dans le cas pr¨¦sent, M. Farhadi n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦. L'UNAT a constat¨¦ qu'en outre cet argument avait ¨¦t¨¦ soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel, ce qui, en tant que tel, n'¨¦tait pas recevable. L'UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait falsifi¨¦ des preuves; cet argument a ¨¦galement ¨¦t¨¦ soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel ; et en tout ¨¦tat de cause, l'UNAT serait satisfaite de l'explication fournie par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a conclu qu'il n'y avait donc eu aucune tentative de la part du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de falsifier des preuves, ni d'ing¨¦rence dans l'int¨¦grit¨¦ de la proc¨¦dure devant l'UNDT, et qu'il n'y avait donc aucune raison pour qu'une enqu¨ºte soit ordonn¨¦e par le Tribunal d'appel. L'UNAT a jug¨¦ hypoth¨¦tique et sans fondement l'affirmation de M. Farhadi selon laquelle un membre du comit¨¦ d'¨¦valuation avait un conflit d'int¨¦r¨ºts puisqu'il pouvait servir de r¨¦f¨¦rence potentielle au candidat s¨¦lectionn¨¦. Sur la base des faits, l'UNAT ¨¦tait convaincue que le processus de s¨¦lection s'¨¦tait d¨¦roul¨¦ conform¨¦ment aux directives et politiques applicables ; le jury de s¨¦lection ¨¦tait correctement constitu¨¦ et il n'y avait aucune preuve de partialit¨¦ ou d'arri¨¨re-pens¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Farhadi a contest¨¦ devant l'UNDT sa non-s¨¦lection pour un poste ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et un poste temporaire.
L'UNDT a rejet¨¦ la demande.
Quant au processus de s¨¦lection pour le poste ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, l'UNDT a conclu que, sur la base du dossier, M. Farhadi n'¨¦tait pas ¨¦ligible pour ce poste car il ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res requis. Cela a ¨¦t¨¦ enregistr¨¦ dans le syst¨¨me de s¨¦lection ¨¦lectronique et a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦ ¨¤ M. Farhadi. Alors que M. Farhadi n'¨¦tait pas d'accord avec cette ¨¦valuation de ses qualifications, l'UNDT n'a trouv¨¦ aucune raison de remettre en cause l'¨¦valuation du responsable du recrutement ¨¤ cet ¨¦gard. Quant ¨¤ la partialit¨¦ all¨¦gu¨¦e contre M. Farhadi, l'UNDT a not¨¦ qu'aucun des membres du personnel soup?onn¨¦s de partialit¨¦ par M. Farhadi n'avait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans l'¨¦valuation de son ¨¦ligibilit¨¦. L'UNDT a conclu que l'all¨¦gation de partialit¨¦ n'¨¦tait pas fond¨¦e. L'UNDT a par cons¨¦quent conclu que la candidature de M. Farhadi avait ¨¦t¨¦ pleinement et ¨¦quitablement examin¨¦e et que la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait l¨¦gale.
S'agissant du poste temporaire, le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve et consid¨¦r¨¦ comme non ¨¦tay¨¦e l'all¨¦gation de partialit¨¦ de M. Farhadi de la part de son ancien deuxi¨¨me notateur (qui faisait partie du comit¨¦ d'¨¦valuation), du responsable du recrutement pour le poste temporaire et du directeur. pour la Division ITC (qui a approuv¨¦ la recommandation de s¨¦lection pour ce poste). L'UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que, contrairement ¨¤ ce qu'affirme M. Farhadi, il n'y avait aucune preuve de l'absence d'un v¨¦ritable processus de s¨¦lection par voie de concours. L'UNDT a not¨¦ que le r¨¨glement int¨¦rieur n'exigeait pas qu'un nombre minimum de candidats soient convoqu¨¦s pour passer l'¨¦preuve ¨¦crite et l'entretien. De plus, l'¨¦valuation des deux candidats ¨¦tait enti¨¨rement document¨¦e, et M. Farhadi a re?u une r¨¦troaction d¨¦taill¨¦e lorsqu'il en a fait la demande. L'UNDT a not¨¦ que M. Farhadi a obtenu la note la plus basse ¨¤ l'¨¦preuve ¨¦crite et qu'il n'a pas r¨¦ussi l'entretien. Enfin, l'UNDT a rejet¨¦ l'all¨¦gation de M. Farhadi selon laquelle le processus de s¨¦lection ¨¦tait entach¨¦ de vices de proc¨¦dure. L'UNDT n'a trouv¨¦ aucune violation des r¨¨gles internes et aucune preuve de manque de transparence ou d'irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure. Elle a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de M. Farhadi selon laquelle le sujet de l'¨¦preuve ¨¦crite ¨¦tait de nature ¨¤ favoriser le candidat s¨¦lectionn¨¦, compte tenu du caract¨¨re g¨¦n¨¦ral du sujet de l'¨¦preuve ¨¦crite et de l'exp¨¦rience professionnelle des candidats.
Legal Principle(s)
Le Tribunal du contentieux ne peut annuler un processus de s¨¦lection ou de promotion que dans des ? circonstances extr¨ºmement rares ?. Lorsqu'un candidat a re?u une consid¨¦ration ¨¦quitable, sans discrimination ni parti pris, avec des proc¨¦dures appropri¨¦es, et lorsque tous les ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en compte, le Tribunal du contentieux confirme l'exercice de s¨¦lection.
Lors de l'examen des d¨¦cisions administratives concernant les nominations et les promotions, le Tribunal d'appel a ¨¦tabli les facteurs ¨¤ prendre en consid¨¦ration comme suit : (a) si la proc¨¦dure pr¨¦vue par le cadre juridique applicable a ¨¦t¨¦ suivie ; (b) si le membre du personnel a re?u une consid¨¦ration juste et ad¨¦quate ; et (c) si les R¨¨glements et R¨¨gles applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire. Le r?le du Tribunal n'est pas de substituer sa d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration.
Si l'administration est en mesure de d¨¦montrer, ne serait-ce que de mani¨¨re minimale, que la candidature du candidat a fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable, la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ s'applique et la charge de la preuve est transf¨¦r¨¦e au candidat qui doit d¨¦montrer par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable de promotion ou de s¨¦lection.