UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'aurait pas d? ¨ºtre trait¨¦ diff¨¦remment des autres candidats sans justification et que la proc¨¦dure de la mani¨¨re sugg¨¦r¨¦e aurait viol¨¦ les autres droits des candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s ¨¤ une consid¨¦ration ¨¦quitable et compl¨¨te. Unat a soutenu que la seule conclusion logique ¨¤ tirer ¨¦tait que UNDT avait raison dans sa conclusion qu'il y avait une erreur regrettable dans l'ouverture temporaire de l'emploi lorsqu'elle a exempt¨¦ les candidats auparavant r¨¦chang¨¦s de toute autre ¨¦valuation, et que cette erreur a ¨¦t¨¦ rectifi¨¦e lorsque tous Les candidats ¨¤ pr¨¦s¨¦lection ont ¨¦t¨¦ invit¨¦s ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences pour ¨¦valuation. Unat a jug¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit en validant une telle m¨¦thode d'¨¦valuation, m¨ºme si une ¨¦valuation plus approfondie avait ¨¦t¨¦ exclue dans l'ouverture de l'emploi. Unat a jug¨¦ que le biais ou le motif inappropri¨¦ de la part du responsable du recrutement n'avait pas ¨¦t¨¦ confirm¨¦ par son jugement pr¨¦c¨¦dent sur la cr¨¦ance. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas satisfait sa charge de preuve en ¨¦tablissant qu'il y avait un motif inappropri¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ enti¨¨rement consid¨¦r¨¦ et ¨¦quitable et que sa candidature n'a pas pu ¨ºtre ¨¦valu¨¦e parce qu'il n'a pas assist¨¦ ¨¤ son entretien. Unat a soutenu que l'UNDT a constat¨¦ correctement que l'appelant n'avait ¨¦tabli aucun parti pris par les membres du comit¨¦ d'entrevue, dont il ¨¦tait sur lequel il ¨¦tait sur lui. Unat a jug¨¦ que, bien que r¨¦futable, la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ de l'exercice de s¨¦lection en l'esp¨¨ce est rest¨¦e intacte et que l'UNT ne s'est pas tromp¨¦ en fait en concluant que l'appelant n'avait pas droit et n'a montr¨¦ aucune base juridique pour son exemption de la part de la interview. Unat a soutenu que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait en indiquant qu'une correction de l'erreur afin d'introduire des entretiens en tant que m¨¦thode d'¨¦valuation n'¨¦tait pas pr¨¦judiciable au droit de l'appelant ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'UNDT, pour rendre son jugement, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, n'a pas exerc¨¦ sa comp¨¦tence qui s'y est rendue, a commis une erreur sur une question de droit, a commis une erreur de proc¨¦dure telle que l'affectation par la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de la d¨¦cision de affaire, ou a commis une interruption sur une question de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Par jugement n¡ã 2021-UNAT-1018 en date du 19 mars 2021, l'UNAT a jug¨¦ sans objet et a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme irrecevable, au motif que : i) selon la jurisprudence de l'UNAT, les appels interlocutoires en mati¨¨re de preuve, de proc¨¦dure et la conduite du proc¨¨s ne sont g¨¦n¨¦ralement pas recevables, sauf s'il est clair et manifeste que l'UNDT a outrepass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ le cas ; et ii) l'UNAT a constat¨¦ que M. Abdalla n'avait pas d¨¦pos¨¦ de requ¨ºte dans le d¨¦lai prorog¨¦, ce qui a conduit au classement de l'affaire sans requ¨ºte apr¨¨s le d¨¦p?t de l'appel par l'ordonnance de disposer en date du 2 septembre 2020.
Legal Principle(s)
?tre sur une liste ne cr¨¦e aucune esp¨¦rance ou droit ¨¤ la s¨¦lection. La participation d'un gestionnaire d'embauche qui a pr¨¦c¨¦demment exclu un candidat d'un autre exercice de s¨¦lection ne donne en soi aucune all¨¦gation de substantif de parti pris ou de discrimination, m¨ºme dans les circonstances plus graves du premier exercice de s¨¦lection ayant ¨¦t¨¦ annul¨¦. Pour exclure un membre du panel d'un exercice de s¨¦lection, il doit y avoir des motifs raisonnables et / ou des preuves de motifs ¨¦trangers ou inappropri¨¦s.