Â鶹APP

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si l'UNRWA DT a commis une erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision d¨¦raisonnable lorsqu'elle a constat¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande d'examen de la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur factuelle lorsqu'il a conclu que la demande d'examen de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ faite le 7 juillet 2014. Unat a not¨¦ que, comme la demande de r¨¦vision de la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ soumise le 7 juillet 2014, le moment Pour que l'appelant d¨¦posait une demande de revue judiciaire a expir¨¦ 120 jours...

UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA...

Unat a abord¨¦ tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ¡ã UNDT / 2015/100, Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ qu'un membre du personnel de l'UNRWA ne peut pas pr¨¦senter une demande contre le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ONU contestant une d¨¦cision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que UNDT avait correctement conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ¡ã 319, 320 et 400, Unat a r¨¦it¨¦r¨¦ que l'UNAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles comp¨¦tentes pour juger...

L'UNAT a jug¨¦ que l'appelant a introduit de nouveaux ¨¦l¨¦ments pour examen en appel qui n'¨¦taient pas pr¨¦sent¨¦s au niveau du proc¨¨s (annexe 4 (formulaire de questionnaire post-classification), et les affirmations sur les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es pr¨¦c¨¦dant la non-augmentation du poste de l'appelant). Unat a jug¨¦ que les documents et les arguments avanc¨¦s pour la premi¨¨re fois ¨¦taient inadmissibles. L'UNAT a ¨¦galement jug¨¦ que l'appelant n'avait pas convaincu UNAT que la d¨¦cision attaqu¨¦e contenait une erreur de fait ou de loi qui pourrait justifier son renversement. Unat ¨¦tait d...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une d¨¦tresse mentale au cours de l'enqu¨ºte, et ces preuves ¨¦taient n¨¦cessaires pour une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans la r¨¦clamation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯UNRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l¡¯enqu¨ºte. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯UNRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'UNDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a jug¨¦ que, comme l'appelant n'avait pas pr¨¦sent¨¦ de demande au Comit¨¦ de justice interne de l'UNRWA sur la question de la r¨¦cusation et du conflit d'int¨¦r¨ºts, il ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli dans son appel qu'il ¨¦tait d¨¦raisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la d¨¦cision d'abolir son poste. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fait preuve de preuve de circonstances exceptionnelles pour justifier la n¨¦cessit¨¦ de soumettre de nouvelles preuves ou de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires et, par cons¨¦quent, a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant. UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a soutenu que l'UNRWA DT n'¨¦tait pas tenu de d¨¦finir ses conclusions sur chaque soumission pr¨¦sent¨¦e par l'appelant et le non-respect de cela ne constituait pas une erreur de la partie de l'UNRWA DT. Unis a...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'UNAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'UNRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...