La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ li¨¦e ¨¤ la d¨¦cision d'emp¨ºcher le demandeur d'entrer dans le VIC en octobre 1999, alors qu'il n'¨¦tait plus membre du personnel de l'UNOV. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de refuser ¨¤ son avocat l'acc¨¨s ¨¤ l'OSF du demandeur n'a pas affect¨¦ et n'aurait pas pu affecter ses conditions de nomination. L'application n'¨¦tait donc ni ¨¤ la cr¨¦ance avant l'UNAT ni avant l'UNDT. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
R¨¦sultat: Demande rejet¨¦e, mais l'attribution d'une compensation nominale de 1 000 USD pour les lacunes proc¨¦durales dans le processus de s¨¦lection.
Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...
Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 7.6 (e) du personnel, la date de d¨¦part officielle du demandeur de Vienne a eu lieu le dimanche 14 mars 2010, une journ¨¦e de non-travail ¨¤ Vienne. Conform¨¦ment ¨¤ la section 5.2 de ST / AI / 2006/4, s'il avait quitt¨¦ cette date, il n'aurait pas eu droit ¨¤ un jour suppl¨¦mentaire de cong¨¦ annuel pour compenser les voyages officiels un jour de travail. Le fait que le demandeur ait choisi de voyager par jour ouvrable pour des raisons de commodit¨¦ personnelle n'a pas pour effet de lui accorder un avantage auquel il n'aurait pas eu droit s'il avait voyag¨¦ ¨¤ la date officielle...
Receivabilit¨¦ de la demande de r¨¦paration: Dans sa demande devant l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, le demandeur a simplement demand¨¦ une indemnisation pour les pr¨¦jug¨¦s subis. Sa demande que la d¨¦cision contest¨¦e soit annul¨¦e, qui a ¨¦t¨¦ soumise deux ans plus tard, doit ¨ºtre rejet¨¦e comme barr¨¦ depuis sa soumission longtemps apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai d'appel. 30 v. Instar de 60 jours: la section 6.2 de ST / AI / 2002/4 prescrit que les demandes des candidats ¨¤ 30 jours re?us apr¨¨s la barre de 30 jours seront prises en compte ¨¤ 60 jours. En outre, il ressort clairement des...
Le Tribunal consid¨¨re que l'administration n'a pas commis d'erreur en concluant que ses affirmations avaient ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement trait¨¦es et qu'elle n'avait pas souffert de harc¨¨lement. Cependant, il a ¨¦chou¨¦ dans son devoir d'assurer un environnement de travail qui prot¨¨ge l'int¨¦grit¨¦ physique et psychologique du personnel. Il attribue au demandeur le salaire de base nette de deux mois pour les dommages moraux plus un demi-mois pour un retard excessif dans le processus d'appel. Obligation de prendre des mesures rapides pour faire face aux r¨¦clamations de harc¨¨lement: Au moment important, l...
Langue d'examen: Conform¨¦ment ¨¤ la section 5.6 de ST / AI / 2010/7, les candidats peuvent choisir de passer l'examen oral en anglais ou en fran?ais. Qu'elle sera s¨¦lectionn¨¦e pour un poste, et ne porte donc pas de nomination ou de promotion, le tribunal n'est pas tenu de fixer un montant de compensation que l'intim¨¦ peut choisir de payer comme alternative ¨¤ la performance sp¨¦cifique ordonn¨¦e. : Bien que la requ¨¦rante demande une indemnisation pour la blessure subie ¨¤ la suite de la d¨¦cision contest¨¦e, elle ne fournit aucun d¨¦tail quant au type de dommage subi, qu'il s'agisse de mat¨¦riel ou...
Date de d¨¦but du d¨¦lai de 90 jours pour d¨¦poser une demande: la loi UNDT, qui pr¨¦vaut en cas de contradiction avec les r¨¨gles du personnel car elle est sup¨¦rieure dans la hi¨¦rarchie des normes, prescrit qu'une demande devant le tribunal doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion ou, si l'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ cette demande, apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion. Si l'administration r¨¦pond apr¨¨s la p¨¦riode de r¨¦ponse pour l'¨¦valuation de la gestion...
Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.
D¨¦cision d'un organe technique: Un panel de r¨¦futation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organisme technique conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 11.2 (b). Par cons¨¦quent, une d¨¦cision d'un panel de r¨¦futation n'est pas soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction en tant que condition pr¨¦alable avant de d¨¦poser une demande devant le tribunal. Le but pr¨¦¨¦minent de l'¨¦valuation de la gestion est de reconsid¨¦rer les d¨¦cisions initiales prises par l'administration. Lorsqu'il est d¨¦l¨¦gu¨¦ ¨¤ un tel r¨¦examen ¨¤ un organisme sp¨¦cialis¨¦, il n'est pas n¨¦cessaire d'examiner davantage. Panneau de r¨¦futation: Le...
