Â鶹APP

La recevabilit¨¦ de la requ¨ºte

Apr¨¨s avoir examin¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦, le Tribunal note que le requ¨¦rant a identifi¨¦ la d¨¦cision du 1er octobre 2021 comme ¨¦tant la d¨¦cision administrative finale, et que dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, il a explicitement mentionn¨¦ la d¨¦cision du 1er octobre 2021 comme ¨¦tant la d¨¦cision ¨¤ ¨¦valuer.

Compte tenu de la diff¨¦rence entre l'¨¦l¨¦ment fondamental des d¨¦cisions du 12 ao?t 2021 et du 1er octobre 2021, ¨¤ savoir le montant du trop-per?u ¨¤ recouvrer, le Tribunal ne peut que conclure que la d¨¦cision du 1er octobre 2021 constitue une...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rejet¨¦ la demande de cong¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour soumettre de nouvelles preuves, car le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a eu la possibilit¨¦ de pr¨¦senter les preuves pr¨¦c¨¦dant UNT. UNAT a en outre rejet¨¦ les demandes du membre du personnel en r¨¦ponse et effectuer une audience orale concluant que les questions en appel avaient ¨¦t¨¦ correctement clarifi¨¦es. Unat a soutenu que UNDT ne s'¨¦tait pas substitu¨¦ ¨¤ tort ¨¤ l'administration. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UNDT ¨¦taient ¨¦tay¨¦es par des preuves et ne feraient donc pas partie de la...

Unat a jug¨¦ qu'un spa ne peut ¨ºtre accord¨¦ que si les conditions de ST / AI / 1999/17 sont remplies, entre autres, que le membre du personnel a ¨¦t¨¦ affect¨¦ et a rempli les fonctions compl¨¨tes d'un poste ¨¤ la fois class¨¦ et budg¨¦t¨¦ un niveau sup¨¦rieur, et que ces conditions pr¨¦alables n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que le refus du paiement ex gratial ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait commis aucune erreur dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que le refus d'un paiement ex gratial ne violait pas le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour une...

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'UNT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

UNDT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas au test comme indiqu¨¦ ¨¤ l'article 2.2 de la loi UNDT, notant sp¨¦cifiquement qu'il n'avait pas r¨¦pondu aux exigences de dommages irr¨¦parables et d'urgence particuli¨¨re. UND ne le consid¨¦rait donc pas inutile de d¨¦terminer la question de l'illumidit¨¦ prima facie.

La demande est consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant inadmissible car, selon les termes du contrat, que le demandeur a volontairement conclu, elle n'est pas membre du personnel et que les r¨¨gles et r¨¨glements de l'ONU ne s'appliquent pas ¨¤ elle. Elle est employ¨¦e dans le cadre d'un contrat de service qui conf¨¨re ses droits semblables ¨¤ celui d'un consultant et ¨¤ la violation de ces droits de ces droits doit ¨ºtre r¨¦gl¨¦ par arbitrage contraignant. Par cons¨¦quent, elle n'a pas de position pour faire valoir sa revendication au tribunal. Dans l'alternative, m¨ºme si la requ¨¦rante avait debout pour apporter sa...

D¨¦cision administrative: le tribunal a jug¨¦ que, bien que UNIFEM / PNUD ait par la suite pris une d¨¦cision pour traiter la s¨¦paration du demandeur du service en 2012, le Tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative appelable conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 du statut de l'UNT en ce que le demandeur Non Non. Plus longtemps avait un contrat d'emploi avec l'organisation parce qu'il a d¨¦missionn¨¦ du service en mai 2008. Ainsi, la d¨¦cision de 2012 d'UniFem d'enregistrer enfin sa s¨¦paration du service n'a eu aucune cons¨¦quence juridique directe sur lui.

Les demandes ¨¦taient identiques et les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner les allocations ¨¤ la...

Le Tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa non-s¨¦lection pour le poste am¨¦lior¨¦ et sa s¨¦paration ult¨¦rieure de l'organisation ¨¦taient motiv¨¦es par les biais, les infractions proc¨¦durales, les repr¨¦sailles et d'autres motifs inappropri¨¦s. Vices de proc¨¦dure - Les directives de s¨¦lection UNIFEM n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦es pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a trouv¨¦ plusieurs d¨¦fauts proc¨¦duraux dans le processus de s¨¦lection. Consid¨¦ration prioritaire - La consid¨¦ration prioritaire ne doit ¨ºtre exerc¨¦e que si un demandeur lui a droit...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande traite des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel (Tintukasiri et al. 2015-UNAT-526), ??et qu'il n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi.