Â鶹APP

Comme le Tribunal d'appel l'a indiqu¨¦ dans Bowen 2011-UNAT-183, l'indemnisation de licenciement du demandeur devrait ¨ºtre prise en compte lors de l'attribution de l'indemnisation. Cela est conforme ¨¤ la d¨¦claration du Tribunal d'appel dans Warren 2010-UNAT-059 que ?le but m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel elle aurait ¨¦t¨¦ si l'organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles?. Par cons¨¦quent, comme l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation et le paiement au lieu d'un avis d¨¦coulent de la r¨¦siliation inappropri¨¦e de la nomination du demandeur...

Le UND a renvoy¨¦ la demande du demandeur au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen. L'UNDT a ordonn¨¦ que, dans le mois suivant la date du pr¨¦sent jugement, le demandeur soumettra toute autre documentation au MSD New York qu'il souhaite ¨ºtre pris en consid¨¦ration. L'UNDT a en outre ordonn¨¦ que, dans les 90 jours civils suivant la date du pr¨¦sent jugement, l'intim¨¦, par le biais d'un bureau correctement d¨¦sign¨¦, rendra une d¨¦cision sur la demande du demandeur.

La sanction ¨¦tait bas¨¦e sur une conclusion selon laquelle le demandeur avait eu une faute lorsqu'il avait quitt¨¦ une radio ¨¤ main et un mitrailleur MP5 de 9 mm avec deux magazines et environ 60 cartouches de munitions sans surveillance dans un v¨¦hicule de l'ONU qu'il avait op¨¦r¨¦, r¨¦sultant, r¨¦sultant Dans ces articles vol¨¦s lorsqu'une personne ou des personnes inconnus a fait irruption dans ce v¨¦hicule tandis que le demandeur a attendu plusieurs minutes dans un restaurant pour un repas ¨¤ emporter. Le Tribunal UNDT a constat¨¦ que la sanction impos¨¦e n'¨¦tait pas manifestement d¨¦raisonnable...

Le Tribunal a annul¨¦ les d¨¦cisions contest¨¦es et accord¨¦ 50 000 USD en dommages-int¨¦r¨ºts non p¨¦cuniaires.

L'UNDT a constat¨¦ que le premier cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en raison du non-respect du demandeur de la limite de temps pertinente pour le d¨¦p?t de sa demande d'¨¦valuation de la gestion. L'UNDT a constat¨¦ que le deuxi¨¨me cas (UNDT / NY / 2015/038) n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able comme l'argument du demandeur selon lequel sa demande d'¨¦valuation ant¨¦rieure (¨¤ laquelle elle n'a re?u aucune r¨¦ponse) devrait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme la demande d'¨¦valuation de gestion applicable aurait abouti ¨¤ Sa demande ¨¦tant de plusieurs mois.

L'UNDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'UNDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'UNDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

Le tribunal a rejet¨¦ la demande notant que les preuves dont le tribunal ¨¦tablissaient ¨¦tablit que l'intim¨¦ a ex¨¦cut¨¦ le jugement n ¡ã UNT / 2016/185.

Les faits ¨¦tablis consid¨¦r¨¦s dans leur int¨¦gralit¨¦ ¨¦quivalent ¨¤ une faute sous forme de harc¨¨lement sexuel. Le harc¨¨lement sexuel peut se manifester sous diff¨¦rentes formes, sa d¨¦termination est sp¨¦cifique ¨¤ des faits et son occurrence ne se limite pas aux lieux de travail pendant les heures de travail. La conduite du demandeur ¨¦quivaut au harc¨¨lement sexuel en violation de la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. Une lecture claire des messages Facebook du demandeur montre leur nature sexuelle. De plus, selon le Tribunal, le demandeur a ¨¦t¨¦ avis¨¦ que ses avanc¨¦es sexuelles n'¨¦taient pas les bienvenues...

Aucune soumission ou correspondance suppl¨¦mentaire n'a ¨¦t¨¦ re?ue par le registre du demandeur. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'¨¦tait plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui a donc ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme abandonn¨¦e, et cette affaire devait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

La d¨¦cision de s¨¦paration pour l'abandon de la poste est entr¨¦e en vigueur en d¨¦cembre 2012, et la requ¨¦rante a affirm¨¦ qu'elle avait re?u des documents li¨¦s ¨¤ la s¨¦paration uniquement en novembre 2018. Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que l'administration suivait correctement les proc¨¦dures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la s¨¦paration pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape importante par e-mail et autres moyens autoris¨¦s conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 400 et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de s¨¦paration...