Le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa r¨¦affectation, il aurait d? d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e recevable.
Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.
Un ancien membre du personnel contestant une d¨¦cision r¨¦sultant de sa nomination ou du contrat ¨¦coul¨¦ est, aux fins de la r¨¨gle 11.2 du personnel, consid¨¦r¨¦e comme un ?membre du personnel?. En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦ de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour divertir cette application.
UNAT a refus¨¦ la requ¨ºte de l'appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires sur la base que des circonstances exceptionnelles n'ont pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦es. Unat a jug¨¦ que, contrairement au raisonnement de l'appelant, les panneaux de recherche de faits ne figurent pas dans la cat¨¦gorie des organismes techniques en vertu de la r¨¨gle 11. 2 (b), et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas d¨¦sign¨¦ les panneaux de recherche d'information ¨¦tablis sous ST / SGB / 2008/5 comme organes techniques. Unis a confirm¨¦ la conclusion du UNT que la demande d¡¯¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du...
Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qu'elle n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative au sens de l'article 2 (1) (a) de la loi UNDT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦tecter aucune faute dans la conclusion de l'UNDT que les commentaires narratifs n¨¦gatifs et l'¨¦valuation du rendement lui-m¨ºme constituaient une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Unat a jug¨¦ que les commentaires narratifs n¨¦gatifs nuisaient ¨¤ l'¨¦valuation globale du rendement satisfaisant de l'appelant et avaient des cons¨¦quences juridiques pr¨¦sents et directes pour les conditions de nomination de l'appelant, ainsi les commentaires et l'¨¦valuation du rendement constituaient une d¨¦cision...
Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en ne fixant aucun poids aux preuves m¨¦dicales et en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait bas¨¦e sur une d¨¦termination incorrecte de la nature et de la gravit¨¦ de l'assaut. Unat a soutenu qu'il y avait d'autres facteurs plus importants ¨¤ consid¨¦rer, notamment le fait que l'appelant ¨¦tait un membre du personnel en charge de la s¨¦curit¨¦ locale et que sa conduite ¨¦tait un abus d'autorit¨¦ et d'oppression d'un habitant local. Unat a rappel¨¦ que le test de proportionnalit¨¦ n¨¦cessitait une comparaison entre l'inconduite et la sanction, et non...
Sur l¡¯affirmation de l¡¯appelant selon laquelle le juge UNDT a ¨¦t¨¦ biais¨¦, Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations sp¨¦cifiques de l¡¯appelant n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦es et que des faux pas dans la conduite de l¡¯audience n¡¯ont pas justifi¨¦ une ing¨¦rence avec le r¨¦sultat. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle son superviseur l'a harcel¨¦ dans la mesure o¨´ ses actions ¨¦taient consid¨¦rablement att¨¦nu¨¦es, Unat a soutenu que m¨ºme si l'appelant ¨¦tablit qu'il y avait une relation dysfonctionnelle entre lui et son superviseur, cela n'aurait pas pu avoir pour effet d'att¨¦nuer ses actions De mani¨¨re...
Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦siliation expresse de la d¨¦cision contest¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels en attendant l'issue de la r¨¦futation d'une ¨¦valuation du rendement n'ont pas r¨¦solu la plainte de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels n'avaient pas annul¨¦ ou remplac¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et que la demande ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme discutable. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans sa d¨¦cision, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable...
Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant que la date de l¡¯EOD ou le refus de modifier qu¡¯elle ait eu un impact direct ou des cons¨¦quences juridiques sur les conditions de nomination ou de contrat de l¡¯appelant et, par cons¨¦quent, ce n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en constatant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en fonction de la d¨¦cision administrative pertinente ¨¦tant le refus de modifier la date de l'EOD. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de rejeter la demande comme au-del¨¤ de sa juridiction temporelle, car la demande de l'appelant ¨¤...
