Le requ¨¦rant ayant introduit la requ¨ºte devant le Tribunal pr¨¨s de deux mois apr¨¨s la mise en ?uvre de la d¨¦cision d'inclure son nom dans la base de donn¨¦es ClearCheck, la demande de sursis ¨¤ statuer n'¨¦tait donc pas recevable.
Ayant ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d?ment notifi¨¦e au requ¨¦rant le 22 mai 2023, le Tribunal a estim¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e au plus tard le 22 juillet 2023. Le requ¨¦rant n'ayant d¨¦pos¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion que le 23 novembre 2023, le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.
L'avocat du requ¨¦rant ayant admis que l'administration avait d¨¦j¨¤ r¨¦gl¨¦ en grande partie les cr¨¦ances fiscales du requ¨¦rant pour 2022 et 2023, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que ces aspects de la demande ¨¦taient sans objet.
Le...
le Tribunal se prononce en faveur de la requ¨¦rante, en concluant qu'elle a agi de bonne foi dans ses efforts pour obtenir le traitement m¨¦dical de son fils et dans la pr¨¦sentation subs¨¦quente des factures m¨¦dicales pour remboursement.
Le Tribunal estime que la d¨¦cision contest¨¦e mettant fin ¨¤ l'emploi de la requ¨¦rante ¨¦tait donc ill¨¦gale.
Le fait qu'un enqu¨ºteur ait suivi le t¨¦moignage d'un t¨¦moin du d¨¦fendeur pendant qu'elle t¨¦moignait est contraire aux normes ¨¦thiques et proc¨¦durales attendues d'un t¨¦moin. La d¨¦cision de ne pas tenir compte de cette r¨¨gle proc¨¦durale fondamentale d¨¦montre non...
Le r¨¨glement int¨¦rieur du Tribunal d'appel (qui a ¨¦galement ¨¦t¨¦ approuv¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale) pr¨¦voit express¨¦ment que ? les arr¨ºts publi¨¦s comprennent normalement les noms des parties ?. M¨ºme si les noms entraient dans la cat¨¦gorie des ? donn¨¦es ¨¤ caract¨¨re personnel ?, il appara?t clairement que le Tribunal doit trouver un ¨¦quilibre entre la n¨¦cessit¨¦ de rendre des comptes et la n¨¦cessit¨¦ de prot¨¦ger les donn¨¦es ¨¤ caract¨¨re personnel en fonction des circonstances de chaque affaire. Ce faisant, ce juge a pour pratique g¨¦n¨¦rale d'¨¦viter d'utiliser des noms, autres que ceux des parties...
Le Tribunal a tenu compte de la politique de ? tol¨¦rance z¨¦ro ? de l'Organisation ¨¤ l'¨¦gard du harc¨¨lement et des abus sexuels, ainsi que de la n¨¦cessit¨¦ pour l'Organisation de prot¨¦ger sa r¨¦putation et l'int¨¦grit¨¦ du lieu de travail.
Le Tribunal a not¨¦ que la norme requise au stade de l'imposition d'un cong¨¦ administratif sans solde n'est pas une ? preuve claire et convaincante ? mais des ? motifs raisonnables de croire ?, ce qui est une norme moins stricte. Tout bien consid¨¦r¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que les premi¨¨res phases de l'enqu¨ºte avaient permis de d¨¦couvrir des ¨¦l¨¦ments de preuve...
Le Tribunal d¨¦cid¨¦ de rejeter la requ¨ºte.
? la lumi¨¨re des faits ¨¦tablis et de la constatation de faute, les trois all¨¦gations mentionn¨¦es contenues dans la lettre portant sanction, relatives ¨¤ des ? atteintes sexuelles ?, constituent des ? fautes graves ? selon les termes de l¡¯alin¨¦a (b) de l¡¯article 10.1 du Statut du personnel. En outre, au regard de l¡¯alin¨¦a (a) de la disposition 10.2 du R¨¨glement du personnel, sur le fondement duquel la sanction a ¨¦t¨¦ impos¨¦e, l¡¯imposition du renvoi est une possibilit¨¦.
Le renvoi est l¡¯une des sanctions les plus s¨¦v¨¨res qui puissent ¨ºtre impos¨¦es dans une...
Le Tribunal a conclu que le d¨¦fendeur n'¨¦tait pas en mesure de d¨¦montrer que les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ¨¦taient ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, comme l'exige par ailleurs le Tribunal d'appel dans sa jurisprudence.
Ayant conclu que les faits sur lesquels ¨¦tait fond¨¦e la mesure disciplinaire n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a ¨¦galement conclu qu'il n'y avait pas de faute av¨¦r¨¦e de la part du requ¨¦rant.
Compte tenu du constat d'absence de faute du Requ¨¦rant, le Tribunal a ¨¦galement annul¨¦ la sanction...
Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-UNAT-335).
La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.
Il ressort syst¨¦matiquement des r¨¦ponses d¡¯AA, ou de l¡¯absence de r¨¦ponses, aux nombreux textes du demandeur sur le ? pari ? propos¨¦ qu¡¯il trouvait ces messages importuns. Par exemple, AA a ¨¦crit au demandeur : ? Toujours sur ce sujet, mec ? ? ; ? J¡¯accorde plus de valeur ¨¤ ma dignit¨¦ que 2 000 $ ? ; ? Je ne parie pas ? ; "Je pensais que c¡¯¨¦tait un pari vraiment stupide haha que je ne me forcerais jamais ¨¤ me payer, mais vous n¡¯avez cess¨¦ d¡¯en parler 1298548065908 fois. C¡¯est pourquoi je dis que si vous continuez sur ce sujet ¨¦motionnel, je vous enverrai mon compte FCNU et c¡¯est tout" ; ? Le...
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le d¨¦fendeur a contest¨¦ la recevabilit¨¦ de la requ¨ºte. Toutefois, le Tribunal l'a jug¨¦e recevable car il a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante contestait la d¨¦cision de ne pas ouvrir d'enqu¨ºte sur sa plainte pour conduite potentiellement interdite, et non le r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la gestion comme le soutenait le d¨¦fendeur.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Le Tribunal a rappel¨¦ qu'il n'est pas mandat¨¦ pour mener une nouvelle enqu¨ºte sur l'affaire, ni pour tirer ses propres conclusions des ¨¦l¨¦ments de preuve. Il est plut?t charg¨¦ de d¨¦terminer si l'¨¦valuation pr¨¦liminaire a ¨¦t¨¦ men¨¦e correctement sur la base...
