Â鶹APP

Unat soutenait que UNDT avait correctement constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit lorsqu'il a conclu qu'il y avait une violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de M. Elobaid, car M. Elobaid ¨¦tait correctement inform¨¦ des all¨¦gations contre lui, ce qui pourrait conduire ¨¤ une action administrative et a eu l'occasion de faire des repr¨¦sentations contre la mesure prise. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en fait, r¨¦sultant en une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, lorsqu'elle a suppos¨¦ que la r¨¦primande provenait de M. Ward, du programme de soutien et de gestion du...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver que UND a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence lorsqu'il a r¨¦affect¨¦ les affaires. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision UNDT sur la mission et la r¨¦affectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement ¨¦quitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'UNT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plut?t que son mandat avait expir¨¦. Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction et que les appels...

UNAT a refus¨¦ la demande d'audience orale au motif que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel ont ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies et qu'une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a refus¨¦ de consid¨¦rer les informations relatives ¨¤ une proposition de r¨¨glement confidentielle faite ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ que, bien que l'absence de r¨¦ponse ¨¤ la demande d'un membre du personnel puisse constituer une d¨¦cision administrative implicite, l'absence d'une d¨¦cision sans cons¨¦quences juridiques directes n'est pas une d¨¦cision implicite...

Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l'UNDE qu'il manquait de comp¨¦tence en ce qui concerne la demande du membre du personnel pour examiner la d¨¦termination du deuxi¨¨me pr¨¦sident suppl¨¦ant. Unat a not¨¦ que la comp¨¦tence en la mati¨¨re de UNDT est limit¨¦e ¨¤ l'examen des d¨¦cisions administratives. Les d¨¦terminations du deuxi¨¨me pr¨¦sident alternatif ne constituent pas des d¨¦cisions administratives et, ¨¤ ce titre, toute demande pour les revoir avant l'UNDT n'est pas ¨¤ recevoir. Unat a soulign¨¦ que ST / SGB / 2017/2 / Rev.1 conf¨¨re au bureau d'¨¦thique que le pouvoir de recommander, de...

Unat a refus¨¦ les deux candidatures. En ce qui concerne la demande d'interpr¨¦tation, le tribunal a jug¨¦ que le jugement majoritaire ¨¦tait clair et sans ambigu?t¨¦ dans son sens, ne laissant aucune confusion ou doute raisonnable sur ses conclusions ou raisons. Le Tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une mani¨¨re d¨¦guis¨¦e par le membre du personnel de critiquer ou de d¨¦saccord avec le jugement. En ce qui concerne la demande de r¨¦vision, UNAT a expliqu¨¦ que le membre du personnel n'avait pas identifi¨¦ de fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu au moment du jugement. Au lieu de cela, le membre du personnel...

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir car le d¨¦lai pour l'¨¦valuation de la gestion n'avait pas encore expir¨¦ et que l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait toujours en attente. UNDT a pris note des conclusions du panel JAB, qui recommandait la suspension de l'action ¨¤ la suite de la demande du demandeur ¨¤ cette fin du 22 juin 2009, et du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint par lequel une telle suspension a ¨¦t¨¦ accorde. UNDT a not¨¦ que le panel et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont arriv¨¦s ¨¤ la conclusion que la d¨¦cision interrog¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale et que la r¨¦affectation du demandeur, si...

UNDT a constat¨¦ que le cas du requ¨¦rant ¨¦tait limit¨¦ au montant de l'indemnisation ad¨¦quate pour le non-consid¨¦ration de mani¨¨re ad¨¦quate et de temps en temps et que ses autres r¨¦clamations, notamment en ce qui concerne la r¨¦siliation de sa nomination, n'¨¦taient pas correctement avant elle. UNDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait requise - mais ¨¦chou¨¦ - pour entreprendre une enqu¨ºte initiale ad¨¦quate et temporelle sur les all¨¦gations du demandeur. UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦tay¨¦ ses revendications de d¨¦tresse ¨¦motionnelle et de blessures et doit ¨ºtre indemnis¨¦. Cependant, UNDT...

L¡¯intim¨¦ soutient que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans une lettre dat¨¦e du 3 ao?t 2001 et que la r¨¦clamation est donc d¨¦rang¨¦e comme la demande du demandeur de r¨¦vision administrative, dat¨¦e du 2 mai 2005, a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps. La requ¨¦rante affirme que sa demande est ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision finale soumise ¨¤ l'appel a ¨¦t¨¦ exprim¨¦e dans la lettre du haut-commissaire aux droits de l'homme dat¨¦e du 30 mars 2005. UNT a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2001 et que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ De celui-ci, au plus tard, au plus tard le 15 avril 2002...