Â鶹APP

Le jugement de la cr¨¦ation a fait appel: car le demandeur reste un membre du personnel, une r¨¦solution pr¨¦coce de cette affaire est essentielle; Les faits concernant l'affaire disciplinaire et les questions non disciplinaires de r¨¦trogradation sont inextricablement li¨¦es et toutes les revendications peuvent ¨ºtre rapidement entendues ensemble; L'appel contre la cr¨¦ance mettra ¨¤ r¨¦soudre plusieurs mois et retardera la d¨¦termination de l'affaire disciplinaire. Enfin, la question de la cr¨¦ance peut ¨ºtre soulev¨¦e dans un appel contre le jugement d¨¦finitif sur le fond. Avis ¨¦crit: Outre les...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

Le fait qu'un membre du personnel ne soit plus employ¨¦ par l'organisation ne signifie pas que l'organisation n'est pas tenue de l'informer de l'ach¨¨vement d'une proc¨¦dure administrative li¨¦e ¨¤ son emploi actuel ou pass¨¦. En ce qui concerne l'ach¨¨vement d'une enqu¨ºte sur l'all¨¦gation d¨¦pos¨¦e contre lui, un ancien membre du personnel b¨¦n¨¦ficie des m¨ºmes droits qu'un membre actuel du personnel, y compris celui d'¨ºtre inform¨¦ de toute d¨¦cision prise par les ressources humaines li¨¦es ¨¤ une enqu¨ºte dont il ¨¦tait Le sujet et, comme indiqu¨¦ dans le demandeur UNDT / 2010/069 / Corr.2, ?Le droit de...

Suite au jugement du tribunal sur la cr¨¦ance (jugement n ¡ã UNDT / 2012/149) et des discussions internes, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirer sa demande, confirmant qu'il retirait pleinement l'affaire, y compris sur le fond, et sans droit de droit ¨¤ r¨¦int¨¦gration ou appel. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire face au retrait sans ¨¦quivoque du demandeur de sa demande, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat, sur la base des ?faiblesses graves de sa performance? le 27 octobre 2008. Par cons¨¦quent, toute demande d'examen administratif de la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦ dans les 60 jours D'apr¨¨s la notification de la d¨¦cision contest¨¦e. Le demandeur, en raison de l'examen tr¨¨s n¨¦gatif et des commentaires contenus dans son PER, ¨¦tait en avis des informations potentiellement inexactes qui y contenaient en ao?t 2009. Le transmission du 15 juin 2010 du rapport d'enqu¨ºte de l'OIA , tout en...

Le Tribunal a rejet¨¦ l'argument de l'intim¨¦ selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constat¨¦ que le contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦ pour des performances pr¨¦sum¨¦es insatisfaisantes pour la p¨¦riode 2007 ¨¤ 2010. L'UNDT a constat¨¦ que le rapport d'¨¦valuation des performances ( ?Per?) pour 2010 ne peut pas ¨ºtre l¨¦galement invoqu¨¦ pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilit¨¦ d'une r¨¦futation significative. Par cons¨¦quent, la r¨¦siliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

. Le demandeur a affirm¨¦ que la raison de la d¨¦cision contest¨¦e ne lui avait ¨¦t¨¦ divulgu¨¦e qu'¨¤ l'¨¦tape d'¨¦valuation de la direction et que la raison donn¨¦e n'¨¦tait pas soutenue l¨¦galement ou factuellement. L'UNDT a constat¨¦ que l'UNICEF ¨¦tait oblig¨¦ de fournir au demandeur une raison de la non-renouvellement de son contrat lorsqu'elle l'a demand¨¦. L'UNDT a constat¨¦ que, selon les notes de performance fournies avant le non-renouvellement du contrat du demandeur, sa performance, en droit, ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme insatisfaisante bas¨¦e sur les SEC. 5.2 et 10.2 de CF / AI / 2010-001...

L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait barr¨¦e de temps car le demandeur n'avait pas d¨¦pos¨¦ les 90 jours civils suivant la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, comme l'exige l'ART. 8.1 (d) de la loi. Le demandeur n'a pas non plus fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ toute circonstance exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t retard¨¦ de sa demande et qui justifierait une d¨¦rogation ou une prolongation des d¨¦lais applicables.

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'UNICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a examin¨¦ si elle avait la comp¨¦tence requise pour prendre une d¨¦cision sur une demande d'interpr¨¦tation d'une ordonnance par opposition ¨¤ un jugement d¨¦finitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les r¨¨gles de proc¨¦dure du UND, r¨¦gissant l'interpr¨¦tation des ordonnances ou interdisant express¨¦ment l'interpr¨¦tation d'une d¨¦cision ¨¦tiquet¨¦e ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les d¨¦cisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifi¨¦es d'ordonnances ou de jugements, ils d¨¦terminent des questions substantielles, le...