Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que la demande d¡¯¨¦valuation de la direction de l¡¯appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que UNT ne jugeait correctement que sa demande n¡¯¨¦tait pas la r¨¦ception de ratione materiae. Bien que l'appelant puisse et a demand¨¦ plus d'informations sur l'exercice de recrutement, cette demande n'a en aucune fa?on influenc¨¦ le d¨¦lai statutaire contenu dans la r¨¨gle 11. 2 (c). En outre, Unat a jug¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires que l'appelant cherchait ¨¤ soumettre en appel n'avait aucune pertinence ¨¤ l'affaire et a rejet¨¦ sa demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a jug¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas oblig¨¦ de poursuivre une proc¨¦dure de recrutement une fois commenc¨¦ en remplissant le poste. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative contest¨¦e de ne pas mener le processus de recrutement jusqu'¨¤ la nomination, mais plut?t ¨¤ lire, ¨¦tait un exercice valide et licite de la discr¨¦tion de l'administration, sur la base de raisons solides inextricablement li¨¦es ¨¤ l'int¨¦r¨ºt du service, ¨¤ savoir la situation dans la situation en situation Le Burundi, la n¨¦cessit¨¦ de comp¨¦tences suppl¨¦mentaires et le respect des instruments juridiques pertinents r¨¦gissant...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas lister l'appelant ¨¦tait une ¨¦tape interne au sein du processus de s¨¦lection et non d'une d¨¦cision administrative et que UNT ne devait avoir re?u sa demande que contre la d¨¦cision de s¨¦lection tandis que la d¨¦cision de ne pas la liste de courte-liste est examin¨¦e Dans le cadre de la d¨¦cision finale de non-s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦fectueux car l'appelant ne d¨¦finissait pas clairement les motifs d'appel, comme requis en vertu de l'article 2, paragraphe 1, du statut de l'UNAT, mais il a consid¨¦r¨¦ l'appel sur la base que l'appelant ¨¦tait auto...

UNAT a examin¨¦ tous les motifs de l'appel et a jug¨¦ que la question de savoir si la demande de l'appelant ¨¦tait pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e par un agent des ressources humaines n'¨¦tait pas pertinente pour d¨¦terminer si sa candidature a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. Unat a jug¨¦ que le principal probl¨¨me pour sa d¨¦termination ¨¦tait de savoir si, au moment de la demande, le syst¨¨me Inspira avait fourni toutes les options correctes ¨¤ l'appelant. Unat a jug¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦termination factuelle qui, sans preuve pertinente, ne pouvait ¨ºtre prise. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas...

Unat a jug¨¦ que l'identit¨¦ de l'appelant ¨¦tait probablement connue du comit¨¦ d'¨¦valuation au moment o¨´ son test ¨¦tait marqu¨¦. Unat a jug¨¦ que le test de l'appelant avait ¨¦t¨¦ class¨¦ par le comit¨¦ d'¨¦valuation apr¨¨s avoir envoy¨¦ le m¨¦morandum de transmission au Panel Central Review (CRP), cr¨¦ant le fardeau suppl¨¦mentaire pour l'appelant d'avoir ¨¤ persuader le panel d'¨¦valuation pour modifier sa recommandation initiale dans le transmittal m¨¦morandum. Unat a soutenu que, comme les candidats recommandaient dans le m¨¦morandum de transmission n'avaient pas ce fardeau suppl¨¦mentaire, on ne pouvait pas...

Unat a jug¨¦ que l'organisation excluait correctement l'appelant du processus de recrutement pour ne pas r¨¦pondre ¨¤ l'exigence d'¨¦ducation minimale, car il n'¨¦tait pas entr¨¦ avec pr¨¦cision ses dipl?mes ¨¦ducatifs. Unat a not¨¦ que l'appelant avait eu acc¨¨s au manuel du candidat Inspira et ¨¤ la base de donn¨¦es mondiale de l'enseignement sup¨¦rieur, qui ¨¦tait int¨¦gr¨¦e ¨¤ Inspira. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel UNT n'a pas mis en ?uvre le jugement de l'UNAT pour effectuer une recherche suppl¨¦mentaire sur la question de savoir si Inspira refl¨¦tait la vari¨¦t¨¦ des syst¨¨mes...

Unat a not¨¦ qu'au moment de postuler le poste, des informations ¨¦taient disponibles pour l'appelant sous la forme du manuel du demandeur Inspira, y compris la liste mondiale de la base de donn¨¦es de l'enseignement sup¨¦rieur, ce qui signifiait qu'il avait les informations sur la fa?on de refl¨¦ter son dipl?me correctement Dans sa demande ¨¦lectronique et qu'une demande inexacte le rendrait in¨¦ligible pour le poste. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait fait aucune erreur de droit ou de fait en rejetant la contestation de l'appelant de la d¨¦cision de ne pas le consid¨¦rer ou de le s¨¦lectionner pour le poste...

Le TANU a estim¨¦ que la raison pour laquelle l'UNDT a d¨¦cid¨¦ de ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e, ¨¤ savoir le temps ¨¦coul¨¦, n'¨¦tait pas suffisamment justifi¨¦e. Le TANU a estim¨¦ que, compte tenu des ill¨¦galit¨¦s flagrantes dans la conduite de la proc¨¦dure de s¨¦lection constat¨¦es par le TANU, l'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait obligatoire et ne pouvait ¨ºtre ¨¦vit¨¦e sur la base du d¨¦lai excessif entre l'introduction de la demande et le jugement du TANU. Le TANU a estim¨¦ que le fait de permettre ¨¤ la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant de rester en vigueur comme si elle ¨¦tait...

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'UNT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

Unat a refus¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ la disposition rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a d¨¦tenu, rappelant la jurisprudence Spinardi (jugement n ¡ã 2019-UNAT-957), que la d¨¦cision sur les plaintes de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ prise en utilisant un processus de premi¨¨re instance neutre, tel que requis, juridictionnellement par l'article 2. 10 du statut de l'UNAT. Unat a not¨¦ que la d¨¦cision en appel avait ¨¦t¨¦ prise par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ORCA dont la ou les d¨¦cisions ant¨¦rieures que l'appelant avait contest¨¦es. UNAT a autoris¨¦ l'appel et...