Â鶹APP

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten UNDT / 2011/094. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten UNT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten UNDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...

Le Tribunal a constat¨¦ que la premi¨¨re partie de la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car la d¨¦cision de payer le multiplicateur de 65,5 du 1er ao?t 2012 au 31 janvier 2013 ¨¤ tous les membres du personnel professionnel ¨¤ New York, constitue une d¨¦cision avec le pouvoir r¨¦glementaire et non Une d¨¦cision administrative en vertu de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le Tribunal a en outre conclu que la d¨¦cision de payer aux requ¨¦rants le montant calcul¨¦ sur la base du 65,5 pour le mois de janvier 2013, comme le refl¨¦tait leur ¨¦nonc¨¦ respectif, constitue une d¨¦cision administrative, donc la demande dans...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante en tant que partie ne peut pas d¨¦poser une requ¨ºte en intervention dans son propre cas, et que sa demande d'intervention par le tribunal dans le processus de r¨¦futation n'est pas ¨¤ recevoir ratione materiae, ne laissant ainsi aucun motif l¨¦gal pour une mesure int¨¦rimaire.

Le tribunal a trouv¨¦ la demande irr¨¦couvrable de demander une demande d'¨¦valuation de la gestion.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car elle ¨¦tait dirig¨¦e contre les d¨¦cisions avec le pouvoir r¨¦glementaire. La d¨¦livrance d'¨¦chelles de salaire secondaire au personnel recrut¨¦ le 1er mars 2012 ou apr¨¨s le 1er mars 2012 n'est pas de demande individuelle et ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes; Il constitue un acte administratif avec le pouvoir r¨¦glementaire, mais pas une d¨¦cision administrative en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal. Le gel des ¨¦chelles de salaire existants en vigueur depuis le 1er ao?t 2010 s...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis depuis le d¨¦p?t de la demande plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, mais le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir en raison des circonstances exceptionnelles de la pr¨¦sente affaire. Obligations en vertu de ST / AI / 371: En vertu du paragraphe 24 de ST / AI / 371 / Il ¨¦tait de l'obligation du demandeur de d¨¦poser un appel aupr¨¨s du JDC dans les deux mois suivant la notification de la mesure disciplinaire qui lui a ¨¦t¨¦ inflig¨¦e. Bien que le demandeur...

Receivabilit¨¦: Notant que le demandeur a soumis sa demande 3 jours avant de demander une ¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise un mois apr¨¨s la date limite pour le retard statutaire, le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas cr¨¦able.

Reconnabilit¨¦ - M. Wallace en tant que responsable judiciaire ¨¤ MEU avait le pouvoir d¨¦l¨¦gu¨¦ requis pour faire une exception aux r¨¨gles du personnel pour suspendre les d¨¦lais pour que le demandeur demande l'¨¦valuation de la gestion comme il l'a fait dans la pr¨¦sente affaire. Le cas du requ¨¦rant a donc eu lieu en suspens jusqu'au 30 mars 2011. La requ¨¦rante, en cons¨¦quence, avait jusqu'au 30 juin 2011 pour d¨¦poser sa demande qu'elle a fait le 6 juin 2011. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable - tous les candidats qui se pr¨¦sentent avant une interview Le panel a le droit ¨¤ une consid¨¦ration...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande comme un d¨¦lai, car le demandeur n'a pas soumis une demande de temps de r¨¦vision / gestion administrative / gestion.

Il n'y a pas de d¨¦cision administrative contestable sur laquelle ce tribunal a comp¨¦tence, mais le demandeur cherche plut?t ¨¤ faire substituer le Tribunal ¨¤ celui du comit¨¦ d'arbitrage en ce qui concerne une affaire interne de l'UNSU. La demande n'est pas des rationales ¨¤ recevoir. Comme indiqu¨¦ dans l'ordonnance n ¡ã 36 de Kisambira (NY / 2011), le tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence sur les questions impliquant les affaires internes d'une association d'¨¦tat-major. La demande n'est pas ¨¤ recevoir.