Â鶹APP

?valuation de la gestion: Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 30 juin 2008 et pourtant il a attendu jusqu'au 20 janvier 2014, plus de cinq ans apr¨¨s coup, pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Le tribunal a conclu que lorsqu'un demandeur ne demande pas l'¨¦valuation de la gestion en temps opportun, le tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour consid¨¦rer sa demande. Enfin, le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si cela ¨¦tait en train de consid¨¦rer la demande, les dispositions de l'article 8.4 du statut de l'UNT placent clairement une...

D¨¦cision administrative: le tribunal a jug¨¦ que, bien que UNIFEM / PNUD ait par la suite pris une d¨¦cision pour traiter la s¨¦paration du demandeur du service en 2012, le Tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'une d¨¦cision administrative appelable conform¨¦ment ¨¤ l'article 2.1 du statut de l'UNT en ce que le demandeur Non Non. Plus longtemps avait un contrat d'emploi avec l'organisation parce qu'il a d¨¦missionn¨¦ du service en mai 2008. Ainsi, la d¨¦cision de 2012 d'UniFem d'enregistrer enfin sa s¨¦paration du service n'a eu aucune cons¨¦quence juridique directe sur lui.

Il n'est pas clair quand exactement la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 ao?t 2013, un officier sup¨¦rieur des ressources humaines a clairement inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision et lui a fourni une explication compl¨¨te sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requ¨¦rant a contact¨¦ le chef, le SHRM, l'UNOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la r¨¦examen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a not¨¦ que le demandeur serait bient?t inform¨¦ du r¨¦sultat de la...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction le 30 septembre 2013 et a re?u une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction le 21 f¨¦vrier 2014. Son appel a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ aupr¨¨s du Tribunal le 22 mai 2014. La question de la d¨¦cision du Tribunal concernant le d¨¦p?t opportun du d¨¦p?t en temps opportun de La r¨¦clamation n'est pas de savoir si le MEU ¨¦tait dilatoire dans sa r¨¦ponse, mais si le demandeur a respect¨¦ les d¨¦lais n¨¦cessaires en vertu du statut et des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a constat¨¦...

Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le p¨¨re du requ¨¦rant avait le statut juridique d'un entrepreneur ind¨¦pendant pour le bureau du PAM Mombasa, le tribunal a jug¨¦ que le p¨¨re du demandeur n'¨¦tait pas membre du PNUD du PNUD et en tant que tel, le requ¨¦rant n'avait pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.

D¨¦cision administrative: Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de la demande de demande, il y avait une d¨¦cision administrative contestable. Cependant, apr¨¨s le d¨¦p?t, l'intim¨¦ a annul¨¦ sa conclusion initiale d'inadmissibilit¨¦ et, ce faisant, il a supprim¨¦ la d¨¦cision administrative sur laquelle la demande ¨¦tait fond¨¦e. Par cons¨¦quent, il n'y avait plus de d¨¦cision administrative contestable d'¨ºtre examin¨¦e par le Tribunal.

Le Tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant ¨¦tait n¨¦cessairement conscient du montant de la subvention de rapatriement qu'il serait d¨¦j¨¤ pay¨¦ au d¨¦but de 2011 lorsqu'il a re?u son glissement de paie, et non en mars 2013, comme il le pr¨¦tendait lorsqu'il a re?u les d¨¦tails de la Payroll Unit concernant le calcul du montant re?u. En effet, compte tenu des explications, le demandeur avait d¨¦j¨¤ re?u en f¨¦vrier 2011 de l'unit¨¦ de paie, qui lui a rappel¨¦ le fait que son statut de d¨¦pendance ¨¤ l'¨¦gard de sa fille avait ¨¦t¨¦ interrompu ¨¤ compter du 29 ao?t 2007 et qui lui a fourni un EXCEL File avec les...

Le tribunal a not¨¦ que le processus de r¨¦futation ¨¦tait toujours en cours et qu'aucune d¨¦cision administrative n'avait encore ¨¦t¨¦ prise; Il a en outre constat¨¦ que la politique de r¨¦futation de l'UNFPA ¨¦tait un instrument r¨¦glementaire qui n'¨¦tait pas de demande individuelle et ne portait pas de cons¨¦quences juridiques directes sur le demandeur; Par cons¨¦quent, ces questions de la demande se sont r¨¦v¨¦l¨¦es irr¨¦couvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'acc¨¨s au b?timent de la ville des Nations Unies le 13 f¨¦vrier 2014, ainsi que le blocage de ses courriels apr¨¨s la fin de son...

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale dans cette affaire car il n'avait pas postul¨¦ pour l'ouverture d'emploi annonc¨¦e.

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante l'a d¨¦pos¨¦e demand¨¦e pour l'¨¦valuation de la direction apr¨¨s la date limite applicable et que sa demande ¨¦tait donc barr¨¦e dans le temps. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.