Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau de prouver que UND a clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence lorsqu'il a r¨¦affect¨¦ les affaires. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision UNDT sur la mission et la r¨¦affectation des juges sont des questions de gestion des cas et du fonctionnement ¨¦quitable et efficace des processus du tribunal et dans la juridiction de l'UNT. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de retrait ou de remplacement du juge Downing, mais plut?t que son mandat avait expir¨¦. Unat a jug¨¦ que l'UNDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa juridiction et que les appels...

MON La question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en concluant que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, car chacune des trois d¨¦cisions prises sur Alwop ¨¦tait distincte et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des premi¨¨re et deuxi¨¨me d¨¦cisions. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait que des mat¨¦riaux ¨¤ recevoir ¨¤ l'¨¦gard de la troisi¨¨me et derni¨¨re d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que la conclusion de UNDT qu¡¯aucune circonstances exceptionnelles n¡¯existait pour justifier l¡¯extension de l¡¯Alwop de l¡¯appelant ¨¦tait une erreur importante du droit...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a refus¨¦ de recevoir les preuves suppl¨¦mentaires de l'appelant au motif que l'appelant n'a pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles, expliquer pourquoi les preuves suppl¨¦mentaires n'auraient pas pu ¨ºtre d¨¦pos¨¦es avant UNT, ni d¨¦montrer sa pertinence et sa mat¨¦rialit¨¦. Sur le fond, UNAT a jug¨¦ que les heures suppl¨¦mentaires en cours au fil des ans ne constituent pas une d¨¦cision administrative, notant que l'appelant n'avait pas fourni de preuve de l'administration lui demandant de faire des heures suppl¨¦mentaires ou de toute demande de sa r¨¦mun¨¦ration...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas fourni de preuves avec une particularit¨¦ suffisante des cas sp¨¦cifiques dans lesquels il avait demand¨¦ une compensation pour les heures suppl¨¦mentaires, ou l'administration avait ni¨¦ une telle demande. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'absence d'une d¨¦cision administrative identifiable, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae ¨¦tait correcte. Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel son travail en prolongation sans compensation au fil des ans ¨¦tait en violation de la responsabilit¨¦ de l'administration d...

Sur la question de la non-renouvellement de la nomination, Unat a jug¨¦ que UNTT a conclu correctement que (1) la demande de l'appelant ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion, et (2) que la demande de l'appelant Pour l'aide de l'ombudsman, ne constituait pas une demande d'¨¦valuation de la gestion (et m¨ºme si elle l'a fait, cela aurait ¨¦t¨¦ barr¨¦). Sur la ?d¨¦cision? de l'administration de placer du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le dossier officiel de l'appelant et de l'emp¨ºcher de r¨¦embaucher, unat a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait simplement pr¨¦sent¨¦ plusieurs plaintes g¨¦n¨¦rales li¨¦es aux avantages pr¨¦sum¨¦s de son cas, mais n'a pas fait valoir que le jugement ¨¦tait d¨¦fectueux ou que l'UNRWA DT avait commis une erreur en d¨¦cidant que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en rejetant la demande comme non ¨¤ la cr¨¦ance Ratione tempis. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas eu de nouvelle d¨¦cision administrative (capable de r¨¦initialiser les d¨¦lais), mais simplement une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision originale pr¨¦c¨¦demment communiqu¨¦e. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la d¨¦cision initiale, la requ¨¦rante n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande ¨¤ UNDT de suspendre ou de prolonger les d¨¦lais pour avoir d¨¦pos¨¦ sa demande ¨¤ undt, et elle n'a pas revendiqu¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation aux d¨¦lais. UNAT a rejet¨¦ l'appel...

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã UNT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

UNAT a rappel¨¦ sa jurisprudence que lorsqu'une r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion n'est pas re?ue, un membre du personnel a 90 jours ¨¤ compter du moment o¨´ la r¨¦ponse est due ¨¤ d¨¦poser une demande ¨¤ UNT. Si une r¨¦ponse est re?ue apr¨¨s l'expiration de ce d¨¦lai de 90 jours, la r¨¦ception de la r¨¦ponse ne r¨¦initialise pas l'horloge pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de UNT. Unat a soutenu que, depuis que la r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ re?ue apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, elle n'a pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge pour que le membre du personnel d¨¦poserait une demande. Unat a jug¨¦ que...