Â鶹APP

Receivabilit¨¦ L'intim¨¦ a fait valoir que la d¨¦cision d'arr¨ºter le paiement du SPA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 10 septembre 2020 et que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion avant le 10 novembre 2020, la demande n'est pas ¨¤ recevoir. L'argument de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas l'arr¨ºt initial du paiement du spa mais plut?t le refus de payer son spa apr¨¨s que les fonctions d'officier ont ¨¦t¨¦ affect¨¦es, qui lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 25 juillet 2012. Le demandeur a demand¨¦ en temps opportun Une ¨¦valuation de gestion de cette...

Le tribunal note que, bien que la demande contre la d¨¦cision du MEU de rejeter une demande d'¨¦valuation de la gestion et de r¨¦clamation d'abus d'autorit¨¦ et de harc¨¨lement est diff¨¦rente de la d¨¦cision de l'OIAI de rejeter une r¨¦clamation sur l'abus d'autorit¨¦ et de ne pas mener une enqu¨ºte, la La d¨¦cision qui est contest¨¦e devant le Tribunal est principalement la m¨ºme que celle qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e au niveau du MEU, avec seulement quelques diff¨¦rences ¨¦ditoriales. Par cons¨¦quent, la demande est cr¨¦able.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que la requ¨¦rante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la d¨¦cision qu'elle faisait appel en d¨¦cembre 2015, mais avait demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction qu'en 2018. Elle a affirm¨¦ qu'elle avait pris la d¨¦cision de d¨¦poser cette demande apr¨¨s avoir r¨¦alis¨¦ son probl¨¨me (en 2015) aurait pu ¨ºtre g¨¦r¨¦ de mani¨¨re professionnelle, apr¨¨s qu'un num¨¦ro similaire a ¨¦t¨¦ trait¨¦ professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la r¨¨gle ¨¦tait cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la d¨¦cision...

Le demandeur devait soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait dans le d¨¦lai express¨¦ment stipul¨¦. Lorsque l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ demand¨¦e tard, le r¨¦sultat ¨¦tait comme s'il n'¨¦tait pas demand¨¦ du tout.

La demande d¡¯¨¦valuation de la gestion du demandeur du 5 f¨¦vrier est vague et ne parvient pas ¨¤ articuler la d¨¦cision administrative pr¨¦cise qu¡¯il conteste. Il mentionne de mani¨¨re ambigu? les processus de recrutement pour les offres d'emploi (JOS) 108789 et 109656, la r¨¦siliation de sa nomination continue et le manque d'efforts de l'organisation pour lui trouver un nouveau poste. ?tant donn¨¦ que la demande ne fait aucune mention des processus de s¨¦lection pour JOS 108789 et 109656, le tribunal ne s'adressera pas. Par cons¨¦quent, l'examen du Tribunal se concentrera uniquement sur la question de...

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait toutes les informations n¨¦cessaires pour rechercher l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions contest¨¦es et que le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la gestion a commenc¨¦ le 31 mars 2018, ce qui signifiait que la date limite de 60 jours pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait de 30 Mai 2018. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction des d¨¦cisions uniquement le 29 juin 2018, 29 jours de temps. Undt a convenu avec l'intim¨¦ que l'affirmation du requ¨¦rante selon laquelle elle n'¨¦tait pas en mesure de ?traiter le probl¨¨me jusqu'¨¤ ce...

UNDT a jug¨¦ que la fourniture de circonstances suppl¨¦mentaires comme raisons de ne pas r¨¦embaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relanc¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e de 2016. UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais requis. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration ¨¦taient en aucune fa?on impliqu¨¦s dans un processus de n¨¦gociation ax¨¦ sur le m¨¦diateur qui pourrait avoir implicitement ¨¦tendu la date limite d'¨¦valuation de la gestion. UNDT a soutenu que bien que le demandeur...

UNDT a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps. Undt a jug¨¦ que les r¨¨gles et proc¨¦dures appliqu¨¦es pour ¨¦tablir la date de l'EOD du demandeur ¨¦taient des cons¨¦quences du fait qu'elle avait ¨¦t¨¦ reconduit dans ses fonctions en 2008. Undt a jug¨¦ que le choix de renom en tant que modalit¨¦ de la d¨¦cision du demandeur ¨¦tait confirm¨¦ par des actions du personnel de s¨¦paration et de s¨¦paration renouvellement de note et reconnu par elle dans le m¨¦morandum de compr¨¦hension en ce qui concerne le cong¨¦ annuel de 2008. En cons¨¦quence, UNDT a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans le d¨¦lai l¨¦gal. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.

UNDT a jug¨¦ que le demandeur, n'¨¦tant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entit¨¦ de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la d¨¦cision de r¨¦siliation. Notant que le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion pour l'une ou l'autre des d¨¦cisions contest¨¦es, UNDT a jug¨¦ qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fond¨¦ de l'affaire. Undt a rejet¨¦ la demande comme irr¨¦couvrable.