Â鶹APP

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; UNAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a soutenu que le TCNU avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait raison de constater que le soi-disant examen...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Comme une affaire pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Guzman pour d¨¦poser un addendum pour r¨¦pondre ¨¤ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, apr¨¨s avoir conclu que le mat¨¦riel qu'elle souhaitait soumettre ¨¦tait plus correctement adapt¨¦ ¨¤ une audience sur le fond et n'¨¦tait pas pertinente ¨¤ la question qui est examin¨¦e par unat. Sur le fond, Unat a constat¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas ¨¦t¨¦ affect¨¦e par la disposition d'exclusion de l'article 10, paragraphe 2, de sa loi et l'article 14 de ses r¨¨gles de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que UNTT avait correctement d¨¦clar¨¦ que m¨ºme si on pouvait faire valoir que le profil du poste d'officier de technologie de diffusion (BTO P-4) avait chang¨¦ en raison de la r¨¦daction du nouveau mandat (TOR) par Mme Hermann, le seul viable La ligne de conduite dans les circonstances ¨¤ des fins de remplissage, cela aurait ¨¦t¨¦ un processus de s¨¦lection r¨¦guli¨¨re et comp¨¦titif et non un examen comparatif comme cela s'est produit dans ce cas. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que le soi-disant examen comparatif entre Mme...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 233 de l'UND, qui a soutenu que l'UNT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses ¨¤ l'arbitrage apr¨¨s que Mme Chocobar a retir¨¦ sa demande. Unat a constat¨¦ que UNDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de comp¨¦tence et d¨¦passait sa comp¨¦tence dans une mesure significative. UNAT a not¨¦ que l'article 36 de la ROP UNDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance UNT, car il n'y avait aucun cas avant UNT ¨¤ laquelle l'article 36 pouvait s...

UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels d'ordonnance n ¡ã 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ¡ã UNT / 2013/147. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ les demandes de proc¨¦dure orale de l'appelant, de confidentialit¨¦, de d¨¦poser des proc¨¦dures suppl¨¦mentaires, de d¨¦poser des preuves documentaires suppl¨¦mentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ¡ã 182, 183 et 199, Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans la d¨¦livrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir une erreur de fait ou de loi qui justifierait l'inversion du jugement UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que la r¨¦siliation de la nomination de l'appelant ¨¦tait fermement ¨¦tay¨¦e par les preuves relatives aux n¨¦cessit¨¦s de service dans le contexte d'un exercice de r¨¦duction des effectifs, et aucun biais ou inappropri¨¦ a vici¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Unat a soutenu que, comme l'appelant n'a pas r¨¦fut¨¦ efficacement les conclusions du jugement contest¨¦, il n'a pas satisfait le fardeau de d¨¦montrer qu'il ¨¦tait d¨¦fectueux, de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2013/145. Sur la question de savoir si undt a commis une erreur en droit en ne recevant pas la demande de r¨¦vision de l¡¯appelant du jugement, Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait. Unat a not¨¦ que pour importer dans l'article 12, paragraphe 1, de la loi UNDT, les limitations actuellement pr¨¦conis¨¦es par UNDT, simplement en raison de l'inclusion du mot ?ex¨¦cutable?, seraient ind?ment restrictives et ¨¦quivalent ¨¤ un refus d'un rem¨¨de d¨¦j¨¤ ¨¦troitement interpr¨¦t¨¦ et circonscrire ind?ment le droit d'acc¨¨s des membres du personnel ¨¤ undt. En ce qui concerne les...

UNAT a rappel¨¦ qu'il a toujours jug¨¦ que l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT doit ¨ºtre lu litt¨¦ralement pour interdire ¨¤ l'UNT de renoncer aux d¨¦lais pour rechercher l'¨¦valuation de la direction et que l'UNT n'a pas juridiction ni comp¨¦tence pour renoncer ¨¤ de telles d¨¦lais. Unat a jug¨¦ que l'ignorance de la loi n'est pas une excuse et, bien qu'il soit regrettable que M. Nianda-Lusakueno ne s'appuyait sur la proc¨¦dure de r¨¦vision informelle, une telle d¨¦pendance n'a pas ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme des circonstances exceptionnelles en vertu de la r¨¨gle du personnel de l'OACI 111. 1, paragraphe 8...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la soumission de l'appelant selon laquelle elle a laiss¨¦ la date limite s'¨¦couler principalement parce qu'elle ¨¦tait confuse par la premi¨¨re phrase du message qu'elle a re?u du bureau du haut-commissaire adjoint. Unat a not¨¦ que cette circonstance ¨¦tait pr¨¦c¨¦demment consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat ¨¦tait convaincu que la d¨¦claration de l'UNT ¨¦tait conforme ¨¤ la jurisprudence ¨¦tablie. Unat a rejet¨¦ l'appel.