Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande ¨¤ l'ABCC pour r¨¦examiner la d¨¦cision con?ue conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir ratione materiae sur ce d¨¦compte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier ¨¦lectronique du 6 f¨¦vrier 2019 n'¨¦tait pas un appel / demande de r¨¦examen de la d¨¦cision de l'intim¨¦, la seule d¨¦cision contestable ¨¦tait dat¨¦e du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette d¨¦cision en d¨¦posant une demande de r¨¦examen conform¨¦ment ¨¤ l'art. 17 (a) De l'ancien...

Au moment de la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas enqu¨ºter sur sa plainte de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦ dans sa s¨¦paration du service et de la liste noire pr¨¦sum¨¦e, le demandeur avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service depuis plus de quatre ans et demi et n'¨¦tait plus membre du personnel de le sens strict. Par cons¨¦quent, pour que la demande est ¨¤ recevoir, la d¨¦cision contest¨¦e doit avoir une incidence sur le statut du demandeur en tant qu'ancien membre du personnel dans le sens o¨´ elle affecte ses droits contractuels pr¨¦c¨¦dents. Pour d¨¦terminer si la d¨¦cision contest¨¦e affecte ou non les droits...

Le Tribunal a jug¨¦ tr¨¨s improbable que, dans l'hypoth¨¨se o¨´ l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant n'avait pas d¨¦j¨¤ pris fin le 9 mai 2018, celui-ci aurait ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ du 31 ao?t (date d'expiration de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e) au 31 d¨¦cembre. 2019 (derni¨¨re date avant la suppression de son poste). Le Tribunal a estim¨¦ qu¡¯en d¨¦pit des comp¨¦tences et des qualifications du requ¨¦rant, il ¨¦tait tr¨¨s peu probable qu¡¯il ait ¨¦t¨¦ mut¨¦ au poste de directeur des services de gouvernance.

Le requ¨¦rant a re?u l¡¯int¨¦gralit¨¦ du salaire (salaire de base net plus indemnit¨¦ de poste) qu¡¯il...

Quelle que soit la fa?on dont le demandeur peut avoir l'intention de d¨¦finir la d¨¦cision contest¨¦e, il ressort clairement de la demande et de ses documents de support, ainsi que de la demande d'¨¦valuation de la gestion, que les ¨¦v¨¦nements en litige datent de mars et avril 2019. Le demandeur donc rat¨¦ la date limite de 60 jours pour demander une ¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. La demande non ¨¤ recevoir ratione materiae.

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e. Unat a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel crois¨¦ par Mme Antaki, concernant la conclusion de l¡¯UND selon laquelle la d¨¦cision de ne pas la nommer ¨¦tait valable et l¨¦gale, dans un jugement distinct (jugement n ¡ã 2010-UNAT-096). Unat a jug¨¦ que, malgr¨¦ les lacunes dans le processus, la d¨¦cision de ne pas nommer Mme Antaki ¨¦tait ¨¤ la fois valide et l¨¦gale, ce qui aurait d? emp¨ºcher UNT d'accorder une indemnit¨¦. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en accordant une compensation en l'absence de toute erreur de proc¨¦dure dans le...

Unat a confirm¨¦ l'attribution de l'indemnisation de l'UND pour la perte de b¨¦n¨¦fices pendant sept mois ¨¤ compter de la date de la s¨¦paration du membre du personnel du service ¨¤ la date du jugement de l'UND (comme alternative ¨¤ l'ordonnance de r¨¦int¨¦gration du membre du personnel) plus un montant suppl¨¦mentaire de Salaire de base net de deux ans. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a soutenu que, bien que le total de ces montants d¨¦passait la limite de r¨¦mun¨¦ration de deux ans de salaire net de base, UNT n¡¯a particularis¨¦ aucune raison de justifier une indemnit¨¦ accrue en vertu de l¡¯article 10.5 (b) de la...

Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la date limite pour le d¨¦p?t d'appel et que l'appel n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le transfert inutile d'une copie anglaise du jugement au demandeur de ses informations ne constituait pas un cas exceptionnel qui justifierait l'extension de la date limite, compte tenu de la communication sans ambigu?t¨¦ pr¨¦c¨¦dente de la version originale du jugement en fran?ais. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que l'enqu¨ºte sur la gestion et les pratiques administratives en g¨¦n¨¦ral ou des cas disciplinaires est g¨¦n¨¦ralement une question ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration, mais peut toujours ¨ºtre soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a not¨¦ que si un membre du personnel n'est pas satisfait de l'issue d'une d¨¦cision administrative, il peut demander un examen judiciaire qui peut entra?ner l'affirmation ou la r¨¦cidive de la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la demande non ¨¤ recevoir, car l'appelant a contest¨¦ une d¨¦cision administrative, revendiquant la...

Unat a affirm¨¦ que les circonstances de l'all¨¦gation de conduite insatisfaisante dans la pr¨¦sente affaire ont cr¨¦¨¦ l'obligation d'initier une enqu¨ºte pr¨¦liminaire. Cependant, UNAT a not¨¦ que UNDT avait commis une erreur en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud tout en constatant qu'il n'avait subi aucune perte ¨¦conomique et qu'aucun dommage r¨¦el n'existait. Unat a annul¨¦ le jugement de l'UNT dans la mesure o¨´ il a accord¨¦ des dommages-int¨¦r¨ºts ¨¤ M. Abboud.