Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.
La mention du nom du demandeur dans plusieurs documents communiqu¨¦e ¨¤ un certain nombre de pays en relation avec une enqu¨ºte en cours a eu un impact sur la mobilit¨¦ professionnelle du demandeur. En effet, pendant les voyages officiels, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ dans divers a¨¦roports, parfois pendant plusieurs heures, et on lui avait demand¨¦ s'il avait un autre passeport en sa possession. L'absence de r¨¦ponse de l'OIOS au cours de son enqu¨ºte pluriannuelle a ¨¦t¨¦ un acte d¨¦lib¨¦r¨¦, sinon un exemple de n¨¦gligence dans l'obligation de l'administration d'agir dans un d¨¦lai relativement...
L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait appel ¨¤ plusieurs d¨¦cisions, ¨¤ savoir la d¨¦cision de la transf¨¦rer de l'UNOPS ¨¤ l'OMS et ¨¤ la non-unper, la d¨¦cision de refuser ses droits de retour ¨¤ l'inscription et sa s¨¦paration des unpernes ¨¤ la fin de son slwop. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en cas de d¨¦lai de temps en ce qui concerne toutes ces d¨¦cisions.
La requ¨¦rante n'¨¦tait pas qualifi¨¦e pour s'adresser ¨¤ UNT parce que, au moment des faits contest¨¦s, elle n'¨¦tait ni une portion ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi UNDT. UNDT a donc d¨¦clin la comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ la demande.
Le tribunal constate, entre autres, qu'aucune norme de travail internationale ou la charte des Nations Unies n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans le processus de mise en ?uvre de la r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur l'harmonisation des conditions de service pour le personnel recrut¨¦ internationalement dans les op¨¦rations de maintien de la paix et les missions politiques sp¨¦ciales. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ de contrat d'emploi - l'article 2.1 (a) du statut du tribunal d¨¦finit le contrat de travail, comme incluant: tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions...
Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.
La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'UNOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...
Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, son droit de participer en tant que candidat ¨¤ la direction de l'UNSU par le biais d'un processus ¨¦lectoral libre et ¨¦quitable et son droit ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel a ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante...
Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derri¨¨re le placement du demandeur sur le SLWFP ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut ¨ºtre justifi¨¦e en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intim¨¦ n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enqu¨ºte. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intim¨¦ du demandeur sur le SLWFP ¨¦tait en r¨¦alit¨¦ une suspension de service conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 110.2 du personnel et ¨¤ l'article 6 de ST / AI /...
Le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat ¨¤ la liste, mais non s¨¦lectionn¨¦. Le demandeur a par la suite appliqu¨¦ ¨¤ un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a ¨¦t¨¦ annul¨¦. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦¨¦volue, un jour apr¨¨s l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat ¨¤ la liste. Le nouveau VA n'¨¦tait accessible au public que pendant une journ¨¦e et l'administration a s¨¦lectionn¨¦ un candidat ¨¤ la liste, qui avait ¨¦t¨¦ le seul candidat qui avait postul¨¦ lors de l'ouverture d'une journ¨¦e de la VA. Le...
