Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ au cas 2. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas d'importance que la date de d¨¦but du contrat n'ait pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans l'offre elle-m¨ºme, car les e-mails ont montr¨¦ que cette date ¨¦tait clairement donn¨¦e comme une condition essentielle pour l'offre et qu'il n'¨¦tait soumis qu'¨¤ un changement minimal. Unat a jug¨¦ que UNDT d¨¦forment les faits en ne reconnaissant pas que, dans ce cas, la date de d¨¦but ¨¦tait une condition essentielle pour l'offre et qu'en continuant ¨¤ la contester, M. Sprauten n'avait jamais accept¨¦ inconditionnellement l'offre qui...

Le membre du personnel a fait appel au motif que UNDT avait fait des erreurs de fait dans le jugement. Unat a rappel¨¦ que pour renverser une conclusion de fait, Unat doit ¨ºtre convaincu que la conclusion n'est pas ¨¦tay¨¦e par la preuve ou qu'elle est d¨¦raisonnable. Un certain degr¨¦ de d¨¦f¨¦rence devrait ¨ºtre accord¨¦ aux conclusions factuelles par UNT comme la Cour de premi¨¨re instance, en particulier lorsque des preuves orales sont entendues. UNAT a rejet¨¦ l'appel concluant qu'il n'y avait aucun motif de renversement des conclusions de fait de l'UNDT et qu'aucune autre erreur r¨¦versible n'a ¨¦t¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car UNAT avait constamment jug¨¦ que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance UNDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de jugement de r¨¦vision n ¡ã 2010-UNAT-098. Unat a jug¨¦ que la demande ne satisfaisait pas aux exigences l¨¦gales de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que la nouvelle information pr¨¦sum¨¦e ou une mauvaise interpr¨¦tation de la date d'une transaction ne constituait pas des circonstances qui justifiaient une r¨¦vision, car elles n'entra?neraient pas l'exclusion des principales raisons ¨¦nonc¨¦es par Unat pour avoir annul¨¦ le jugement UND et affirmer la d¨¦cision administrative de R¨¦sum¨¦ du licenciement. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas admissible car elle a r¨¦p¨¦t¨¦ un argument...

Mme Azzouni a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2020-UNAT-081 pour clarification de la date ¨¤ laquelle le salaire de base net de deux ans devait ¨ºtre calcul¨¦ et a demand¨¦ qu'il soit fix¨¦ ¨¤ la date du jugement, ou , alternativement, qu'un taux d'int¨¦r¨ºt soit appliqu¨¦ ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ de la date de s¨¦paration ¨¤ celle du jugement. L'UNAT a jug¨¦ qu'il traiterait la demande comme une demande d'interpr¨¦tation en vertu de l'article 11, paragraphe 3, du statut de l'UNAT. Au motif que le but de la r¨¦mun¨¦ration est de placer un membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il...

UNAT a consid¨¦r¨¦ une demande d'interpr¨¦tation du jugement n ¡ã 2010-UNAT-076 par M. Kasyanov dans lequel il a demand¨¦ une pr¨¦cision sur la question de savoir si la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par unat devait ¨ºtre d¨¦termin¨¦e ¨¤ la date ¨¤ laquelle la violation s'est produite ou ¨¤ la date ¨¤ laquelle le jugement ¨¦tait Publi¨¦. UNAT a accept¨¦ la demande et a jug¨¦ que la compensation devait ¨ºtre calcul¨¦e ¨¤ la date du jugement Unat.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de Mme Beaudry du jugement n ¡ã 2010-UNAT-129. Unat a jug¨¦ que les arguments de Mme Beaudry n'¨¦taient pas pertinents s'ils ne r¨¦pondaient pas aux exigences clairement ¨¦tablies dans le statut de l'UNAT pour garantir la finalit¨¦ d'un jugement. L'UNAT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT et ¨¦tait donc manifestement inadmissible. UNAT a rejet¨¦ la demande.

L'UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1459. L'UNAT a jug¨¦ que l'article 11 du statut de l'UNAT et l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'UNAT n'avaient pas conf¨¦r¨¦ comp¨¦tence ¨¤ l'UNAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision pour des motifs de non-r¨¦ivabilit¨¦.

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-015 par Mme Macharia. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en d¨¦duire qu'il y avait des parti pris ou une probabilit¨¦ de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jug¨¦ qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amiti¨¦ personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influenc¨¦ la proc¨¦dure ou le juge de l'UND dans sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que Mme Macharia n'avait propos¨¦ aucune preuve ¨¤ l'appui de ses affirmations nues...

Unat a examin¨¦ la demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2010-UNAT-014 par M. Luvai. Unat a consid¨¦r¨¦ l'all¨¦gation selon laquelle le juridique qui a ¨¦t¨¦ affect¨¦ ¨¤ l'affaire devant UNDT ¨¦tait un ?ami? de Facebook du juge Boolell, le pr¨¦sident de l'UNDT ¨¤ l'¨¦poque, et de quelques autres personnes qui auraient pu ¨ºtre tangentiellement impliqu¨¦es dans les questions du diff¨¦rend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influenc¨¦ le juge si¨¦geant sur l'esp¨¨ce pour r¨¦gner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refus¨¦ la demande.