麻豆APP

Regulation 15.2

  • Regulation 14.8
  • Regulation 15.2
  • Article 10.1
  • Article 11.3
  • Article 13
  • Article 15
  • Article 16
  • Article 16.1
  • Article 17
  • Article 17.1
  • Article 18
  • Article 18.1
  • Article 18bis
  • Article 18bis.1
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 20
  • Article 20.2
  • Article 22
  • Article 23
  • Article 24
  • Article 25
  • Article 26
  • Article 27
  • Article 29
  • Article 29(a)
  • Article 29(b)
  • Article 3.1
  • Article 30
  • Article 31
  • Article 31.1
  • Article 4.2
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.1(a)
  • Article 7.2
  • Article 7.3
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.3
  • Article 8.4
  • Article 8.6
  • Article 9
  • Article 9.4
    • Showing 1 - 3 of 3
    2026-UNAT-1622, Gwendolyn Linnea Roeske

    L’UNAT a estimé que les questions soulevées en appel portaient sur les points suivants : le TND avait-il commis une erreur en
    déclarant la requête irrecevable au motif que la demande d’évaluation de la direction n’avait pas été formulée dans le délai
    obligatoire de 60 jours ? Avait-il commis une erreur en déterminant la date de notification de la décision administrative contestée? Et les conclusions relatives à la perte d’objet ou aux violations alléguées des garanties procédurales avaient-elles une incidence sur l’issue de l’affaire ? Elle a rappelé que son r?le en appel se limite à...

    2024-UNAT-1466, Fouad Moustafa El-Anani

    Le TANU a rejeté les nouveaux arguments et éléments de preuve soumis pour la première fois au Tribunal d'appel, qui visaient à démontrer que M. El-Anani n'avait pas lu la pièce jointe du courriel communiquant la sanction disciplinaire.
    Le TANU a confirmé que les deux enregistrements de notification Microsoft Outlook reconnus par M. El-Anani indiquaient que la décision contestée lui avait été remise et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023 et qu'il était donc tenu de déposer sa demande auprès du TANU au plus tard le 26 juin 2023. ?tant donné que M. Al-Anani n'a déposé sa demande que le 28 juin 2023...

    2017-UNAT-779, Abu Hweidi et al.

    Arunat a jugé que la décision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale était une lacune, car les parties n'avaient pas accepté que l'affaire soit décidée sur les documents et les faits devaient être établis par des témoins et / ou des preuves documentaires supplémentaires. Sur la question du biais et de son éventuel incidence sur le résultat du processus de sélection, Unat a jugé que Unrwa dt aurait d? se livrer à un examen approfondi des faits, plut?t que de tirer une inférence. Unat a soutenu que l'inférence tirée par Unrwa dt, qu'il était réaliste de conclure que tous les postes ne...