Â鶹APP

Unat a soutenu que l'UNRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'UNRWA DT avait commis des erreurs de droit ou de fait pour prendre sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il s'est vu refuser une repr¨¦sentation l¨¦gale n'avait pas ¨¦t¨¦ faite avant Unrwa DT, bien que ce soit une circonstance qui ¨¦tait connue de l'appelant ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que cela ne permettrait pas que la question soit soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement...

Sur la question de la cr¨¦ance, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement ¨¤ Sua Sponte la question de la cr¨¦ance de la demande lorsque le commissaire g¨¦n¨¦ral n'a pas soulev¨¦ cette question dans sa r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision de l'appelant de la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir connu la d¨¦cision implicite et ¨¦tait donc intempestive. Unat a rejet¨¦ les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le rejet de la demande comme non ¨¤ cr¨¦ance ¨¦tait correct au motif que l'appelant n'avait pas demand¨¦ un examen de la d¨¦cision dans le d¨¦lai obligatoire, ce qui signifiait que l'UNRWA DT ¨¦tait exclu en droit . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ comment le jugement de l'UNRWA ¨¦tait en aucune fa?on d¨¦fectueux ou a d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en relation avec sa juridiction ou commis une erreur de fait ou de loi ou de proc¨¦dure telle que celle de l'intervention par unat. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l...

Unat a jug¨¦ que l'appelant avait soulev¨¦ les m¨ºmes questions qu'il avait soulev¨¦es avant Unrwa DT et n'a pas identifi¨¦ comment le jugement ¨¦tait en aucune fa?on d¨¦fectueux. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucun des motifs d'appel requis et n'avait d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que le cas de l'appelant ¨¦tait enti¨¨rement et assez consid¨¦r¨¦ par un Unrwa DT et n'a constat¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans sa d¨¦cision. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

UNAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'UNAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'UNRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT et, par cons¨¦quent, les appels ¨¦taient d¨¦fectueux pour cette raison, mais consid¨¦raient les appels ¨¦tant donn¨¦ que les appelants n'¨¦taient pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦s. Unat a jug¨¦ que toute erreur sur une conclusion de fait du moment o¨´ les appelants re?oivent la notification de la d¨¦cision administrative n'a pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative ¨¦tait la communication verbale exprim¨¦e du refus de fournir une...

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune erreur dans la d¨¦cision de l'UNRWA DT que la demande de l'appelant ¨¦tait irr¨¦couvrable. Unat a tenu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de ne pas le pr¨¦s¨¦lectionner par e-mail du 14 novembre 2019. Unat a jug¨¦ que les all¨¦gations de l'appelant concernant la suppression de son poste n'avaient aucune pertinence juridique pour l'appel, qui ne portait que sur les questions de cr¨¦ances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a convenu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le tribunal a expliqu¨¦ que le 21 mars 2019, il ¨¦tait devenu clair pour le membre du personnel que l'agence ne l'avait pas pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e pour ces deux postes. Ces informations ont ¨¦t¨¦ confirm¨¦es le 21 mars 2019 par RH au membre du personnel. Le tribunal a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'y avait rien dans les communications entre les parties indiquant que l'affaire serait rouverte ou reconsid¨¦r¨¦e. En outre, l'e-mail ult¨¦rieur de RH le 8 avril 2019 d¨¦taillant les raisons pour lesquelles elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e n'¨¦tait pas une...