麻豆APP

Article 8

  • Article 1
  • Article 10
  • Article 10.2
  • Article 10.3
  • Article 10.4
  • Article 10.5
  • Article 10.5(a)
  • Article 10.5(b)
  • Article 10.6
  • Article 10.7
  • Article 10.9
  • Article 105
  • Article 11
  • Article 11.1
  • Article 11.2
  • Article 11.2(c)
  • Article 11.3
  • Article 11.4
  • Article 11.5
  • Article 11.6
  • Article 12
  • Article 12.1
  • Article 12.2
  • Article 12.3
  • Article 12.4
  • Article 12.5
  • Article 15.7
  • Article 18.2
  • Article 18.3
  • Article 19
  • Article 2
  • Article 2.1
  • Article 2.1(a)
  • Article 2.1(b)
  • Article 2.1(c)
  • Article 2.1(d)
  • Article 2.1(e)
  • Article 2.2
  • Article 2.3
  • Article 2.4
  • Article 2.5
  • Article 2.6
  • Article 2.7
  • Article 2.7(b)
  • Article 2.8
  • Article 2(a)
  • Article 2(b)
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.1(a)
  • Article 3.1(b)
  • Article 3.1(c)
  • Article 32
  • Article 4.2
  • Article 4.5
  • Article 4.9
  • Article 6
  • Article 7
  • Article 7.1
  • Article 7.2
  • Article 7.2(e)
  • Article 7.2(h)
  • Article 7.2(i)
  • Article 7.5
  • Article 7(b)
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(a)
  • Article 8.1(b)
  • Article 8.1(b)(ii)
  • Article 8.1(c)
  • Article 8.1(d)
  • Article 8.1(d)(i)
  • Article 8.1(d)(i)–(iv)
  • Article 8.1(d)(i)(a)
  • Article 8.1(d)(i)(b)
  • Article 8.1(d)(ii)
  • Article 8.1(d)(iii)
  • Article 8.1(d)(iv)
  • Article 8.1(i)
  • Article 8.1(i)(b)
  • Article 8.1(ii)
  • Article 8.1(ii)(c)
  • Article 8.2
  • Article 8.2(b)
  • Article 8.2(d)(i)
  • Article 8.3
  • Article 8.3(a)
  • Article 8.4
  • Article 8.5
  • Article 8.6
  • Article 8(a)
  • Article 8(c)
  • Article 8(d)(i)
  • Article 8(d)(ii)
  • Article 9
  • Article 9.1
  • Article 9.1
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.4
  • Article 9.4
  • Article 9.4
    • Showing 101 - 110 of 113
    UNDT/2019/159, Aurelus

    La demande n'était pas à recevoir parce que la requérante a reconnu qu'elle avait pris connaissance de la décision qu'elle faisait appel en décembre 2015, mais avait demandé l'évaluation de la direction qu'en 2018. Elle a affirmé qu'elle avait pris la décision de déposer cette demande après avoir réalisé son problème (en 2015) aurait pu être géré de manière professionnelle, après qu'un numéro similaire a été traité professionnellement en 2018.; La date pertinente aux fins de la règle était cependant celle sur laquelle le demandeur savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre la décision...

    UNDT/2019/086, Olowo-Okello

    UNDT a jugé que la fourniture de circonstances supplémentaires comme raisons de ne pas réembaucher le demandeur en 2018 n'avait pas relancé la décision contestée de 2016. UNDT a jugé que le demandeur n'avait pas soumis de demande d'évaluation de la direction de la décision contestée dans les délais requis. UNDT a jugé qu'il n'y avait aucune preuve que le demandeur et l'administration étaient en aucune fa?on impliqués dans un processus de négociation axé sur le médiateur qui pourrait avoir implicitement étendu la date limite d'évaluation de la gestion. UNDT a soutenu que bien que le demandeur...

    UNDT/2019/082, Sawenjah

    UNDT a jugé que le demandeur, n'étant pas membre du personnel de l'UNOPS ou toute autre entité de l'ONU, n'avait pas de locus standi avant undt en relation avec la décision de résiliation. Notant que le demandeur n'a demandé l'évaluation de la gestion pour l'une ou l'autre des décisions contestées, UNDT a jugé qu'elle ne pouvait pas tenir compte du bien-fondé de l'affaire. Undt a rejeté la demande comme irrécouvrable.

    UNDT/2019/096, Maloka Mpacko

    La décision de séparation pour l'abandon de la poste est entrée en vigueur en décembre 2012, et la requérante a affirmé qu'elle avait re?u des documents liés à la séparation uniquement en novembre 2018. Le tribunal a décidé que l'administration suivait correctement les procédures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la séparation pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur à chaque étape importante par e-mail et autres moyens autorisés conformément à ST / AI / 400 et, par conséquent, la décision de séparation...

    UNDT/2019/073, Nouinou

    L'appel du requérant contre sa propre sélection pour le TJO n'est pas à recevoir car il est dérangé en vertu de la règle 11.2 (c) du personnel. Comme aucun remède raisonnable ne serait disponible pour que le tribunal rectifie la situation à l'avantage du demandeur concerné, l'appel ne serait que d'un intérêt spéculatif. En l'espèce, le demandeur appelle essentiellement le fait d'être sélectionné et nommé à un emploi, ce qui est évidemment une décision administrative à son avantage. Par conséquent, l’appel du requérant à la décision de la recruter contre le TJO n’est pas créable car il ne...

    UNDT/2020/178, Palit

    Préception de la demande d'évaluation de la gestion du demandeur était hors de temps. Ainsi, la demande concernant la séparation du demandeur du service d? à la suppression n'est pas une ratione materiae à recevoir. Il ressort clairement des éléments de preuve dans le dossier que la demande concernant la séparation du demandeur du service d? à la post-abolition est barrée dans le temps et, par conséquent, pas à recevoir Ratione tempis. Non-sélection pour le poste réadverti de l'agent de collecte de fonds, le fardeau de prouver l'illumidité en relation avec la non-sélection liée avec le...