Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait commis une erreur en donnant au demandeur un rendez-vous dont la date d'expiration allait bien au-del¨¤ de son ?ge de retraite, mais qu'il a d?ment rectifi¨¦ cette erreur en le s¨¦parant du service. Il a ¨¦galement constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ suffisamment compens¨¦ par l'intim¨¦. Nature de la relation contractuelle: les contrats par lesquels l'organisation emploie des membres du personnel ne sont pas des contrats r¨¦guliers, compte tenu de la relation particuli¨¨re ¨¦tablie entre les membres du personnel et l'organisation, et ils sont pour la...

Le tribunal a constat¨¦ que l'application ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque; Il ¨¦tait ¨¦galement sans fondement parce que le conflit d'int¨¦r¨ºts pr¨¦sum¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ exister. Statut ind¨¦pendant: les organismes dot¨¦s d'un statut ind¨¦pendant sont int¨¦gr¨¦s dans la structure de l'organisation et, bien qu'ils ne re?oivent pas les instructions de leur cha?ne de commandement pour effectuer les t?ches qui leur sont confi¨¦es, elles ne sont pas enti¨¨rement d¨¦tach¨¦es de l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. D¨¦cisions administratives: Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ des actes...

Statut ind¨¦pendant: OSLA jouit de l'ind¨¦pendance fonctionnelle ou op¨¦rationnelle, dans le sens o¨´ elle ne re?oit pas d'instructions de sa hi¨¦rarchie lors de la fourniture de conseils aux membres du personnel ou de la repr¨¦sentation de leurs int¨¦r¨ºts, tout en restant administrativement soumis au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Attribution des actes des organes ind¨¦pendants au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral: Si l'article 2.1 du statut de l'UNT d¨¦signe le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme l'intim¨¦ devant le tribunal, il assume ce r?le en sa qualit¨¦ de directeur administratif, et non en raison de sa personne personnelle...

Notant que le tribunal des litiges et le tribunal d'appel avaient soulign¨¦ ¨¤ plusieurs reprises la n¨¦cessit¨¦ d'observer les d¨¦lais, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme barr¨¦ de temps, sans gouverner sur la persondabilit¨¦ de l'informatique.

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...

Non seulement l'avocat de l'intim¨¦ a initialement refus¨¦ de participer ¨¤ la proc¨¦dure, car les soumissions ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es et soumises par le portail de l'efilage, mais elle n'a pas encore connu l'ordonnance du tribunal qui lui a accord¨¦ une prolongation de 30 jours. Cet ¨¦chec, dans les circonstances, est un abus du processus du tribunal. Le Tribunal a le droit d'entrer, sur sa propre requ¨ºte, un jugement par d¨¦faut dans cette affaire. Cela signifie que dans le cas pr¨¦sent, le tribunal s'appuie sur les faits pr¨¦sent¨¦s par le demandeur et applique la loi pertinente ¨¤ ces faits. Lors de sa...

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Revivre: Les demandes ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es dans le d¨¦lai applicable, toutes les r¨¦clamations du demandeur ont ¨¦t¨¦ correctement soumises pour l'¨¦valuation de la direction et sont donc ¨¤ recevoir. Consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable: le demandeur n'a pas re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection. Le chef, Unon / DSS, a toujours utilis¨¦ des m¨¦thodes personnelles pour frustrer les perspectives de carri¨¨re du demandeur. CHARMEMENT: Le demandeur a ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement sur le lieu de travail. Les actions des chefs, Unon / DSS constituaient le harc¨¨lement tel que...

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

Le tribunal conclut, entre autres, que l'acte du demandeur de modifier le nombre d'heures qu'il avait travaill¨¦es sans l'autorisation de son premier officier de d¨¦claration constituait une alt¨¦ration inexcusable des documents officiels et une fausse d¨¦claration importante des faits. Le principe de proportionnalit¨¦ signifie qu'une action administrative ne doit pas ¨ºtre plus excessive que n¨¦cessaire pour obtenir le r¨¦sultat souhait¨¦. L'exigence de proportionnalit¨¦ est satisfaite si un plan d'action est raisonnable, mais pas si le plan d'action est excessif.