Â鶹APP

Le demandeur (mais pas son avocat) a re?u une copie de la lettre le 1er d¨¦cembre 2008 et a donc eu jusqu'au 2 mars 2009 pour d¨¦poser sa demande. Cependant, sa demande ¨¦tait dat¨¦e du 30 juin 2009, soit 120 jours apr¨¨s la date limite, et elle a ¨¦t¨¦ re?ue par l'ancien tribunal administratif uniquement le 6 juillet 2009. L'intim¨¦ a soumis comme une affaire pr¨¦liminaire que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le requ¨¦rant a soutenu que son avocat n'avait pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision de l'administration et que l'avocat n'a donc pas ¨¦t¨¦ en mesure de d¨¦poser un appel temporel. UNDT a constat¨¦ que...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'intim¨¦ avait des motifs suffisants pour croire que le demandeur avait, en modifiant le formulaire, enfreint une exigence fondamentale de sauvegarde de l'int¨¦grit¨¦ du programme de r¨¦installation des r¨¦fugi¨¦s du HCR. Cela ¨¦quivalait ¨¤ une mauvaise conduite et ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2. Cependant, le non-respect des preuves ind¨¦pendantes d'un environnement de travail oppressant et en ne menant pas une enqu¨ºte appropri¨¦e, comme recommand¨¦ ¨¤ l'unanimit¨¦ dans le rapport JDC, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est effectivement priv¨¦ de mat¨¦riel qui aurait plac¨¦ l'inconduite dans son perspective et...

Les requ¨¦rants ont fait appel de l'imposition de mesures disciplinaires au motif que les preuves contre eux ont ¨¦t¨¦ injustement obtenues car les requ¨¦rants n'ont pas ¨¦t¨¦ inform¨¦s qu'ils faisaient l'objet d'une enqu¨ºte ou soup?onn¨¦ d'inconduite et que cette violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re a vici¨¦ l'imposition de mesures disciplinaires. Une violation du droit ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re est ¨¤ la fois proc¨¦durale et substantielle injuste. Le tribunal ne peut pas maintenir les conclusions et les conclusions d¡¯un processus disciplinaire qui a ¨¦t¨¦ fondamentalement d¨¦fectueux lorsque le panel n¡¯a...

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...

UNDT a trouv¨¦ la demande de demande et a d¨¦termin¨¦ que le num¨¦ro de poste fourni par l'ICSC ¨¤ des fins de reclassement ¨¦tait celui d'un agent de r¨¦mun¨¦ration avec des fonctions distinctes de celles effectu¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, en l'absence d'un poste correctement budg¨¦tis¨¦, la demande de la CISC ¨¦tait une demande de conseils de classification avant une soumission budg¨¦taire, qui exigeait l'approbation de l'assemblage g¨¦n¨¦ral. La proposition de reclassement n'a pas ¨¦t¨¦ incluse dans la soumission budg¨¦taire ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale et, en cons¨¦quence, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'a pas...

Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.

UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. UNDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. UNDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, UNDT a...

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

Le tribunal ne se situe pas en tant qu'organe d'examen d'experts sur la classification des postes. Le Tribunal a le pouvoir et l'obligation d'examiner si le comit¨¦ a agi injustement ou de toute fa?on mal ou s'il y a eu un ¨¦chec, une omission ou une d¨¦faillance d¨¦lib¨¦r¨¦e par l'ASG de donner effet au fond du rapport et des recommandations du comit¨¦. S'il n'y a aucune preuve de cela, le Tribunal ne renversera pas la d¨¦cision du comit¨¦. Lorsque le demandeur soul¨¨ve des plaintes g¨¦n¨¦rales d'injustice et de refus de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, il incombe au demandeur de fournir des d¨¦tails et des preuves...