Â鶹APP

La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel pr¨¦voit qu'un membre du personnel souhaitant contester officiellement une d¨¦cision administrative prise conform¨¦ment aux conseils obtenus aupr¨¨s d'organismes techniques, tels que d¨¦termin¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou d'une d¨¦cision prise au si¨¨ge de New York pour imposer un disciplinaire ou non -Les mesures disciplinaires prises conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 Apr¨¨s l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire n'est pas tenue de demander une ¨¦valuation de la direction. La r¨¨gle 11.2 (b) du personnel exempte la n¨¦cessit¨¦ d'une ¨¦valuation de la gestion...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait soumis sa demande d'¨¦valuation de la direction pr¨¨s de trois ans apr¨¨s les ¨¦v¨¦nements qu'elle contestait. Le tribunal a donc jug¨¦ que tout bl?me pour l'¨¦chec du cas du demandeur repose fermement ¨¤ sa propre porte.

Le Tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun argument pour ¨¦tayer la r¨¦clamation selon laquelle l'indemnisation recommand¨¦e par JAB ¨¦tait inappropri¨¦e, insuffisante ou inappropri¨¦e.

Un fait d¨¦cisif ou mat¨¦riel selon l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal est celle qui n¡¯¨¦tait pas connue au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu. Ledit fait doit ¨ºtre de tel poids important que sa consid¨¦ration dans l'affaire devrait conduire ¨¤ une r¨¦vision du jugement. Le tribunal des litiges a le pouvoir de r¨¦viser les jugements de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies, ¨¦tant son successeur et soumis ¨¤ la conformit¨¦ aux dispositions de l'art. 29 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal. La question du pouvoir de suspendre un membre du personnel pendant le processus disciplinaire...

Non-renouvellement, la d¨¦cision du directeur administratif de ne pas renouveler le contrat du demandeur a ¨¦t¨¦ prise arbitrairement. La r¨¦duction des effectifs en cas de r¨¦duction des effectifs, il existe g¨¦n¨¦ralement des crit¨¨res ¨¦tablis mis en place pour assurer la responsabilit¨¦ et la transparence du processus. En l'esp¨¨ce, il n'y avait aucune preuve de tels crit¨¨res et le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ d¨¦lib¨¦r¨¦ment r¨¦affect¨¦ ¨¤ une autre unit¨¦ afin de permettre ¨¤ la hache de r¨¦duction de lui de tomber sur lui. L'esp¨¦rance du demandeur de renouvellement avait une esp¨¦rance...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, apr¨¨s avoir examin¨¦ les faits de l'affaire, le tribunal a soutenu que tout indiquait une raison suspecte de la non-renouvellement du contrat du demandeur. L'intim¨¦ n'a pas donn¨¦ de raison claire de non-renouvellement, m¨ºme apr¨¨s que le demandeur l'a sp¨¦cifiquement demand¨¦. Le tribunal a donc conclu que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait prima facie ill¨¦gale. En ce qui concerne l'urgence particuli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que cette exigence ¨¦tait clairement satisfaite car le contrat du demandeur devait expirer le 29...

Le demandeur a re?u la notification par ¨¦crit le 30 septembre 2002 que son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ apr¨¨s son expiration le 31 d¨¦cembre 2002. Le demandeur aurait donc d? demander une ¨¦valuation de la gestion avant le 30 novembre 2002. Le demandeur ne l'a pas fait. Le demandeur a toutefois demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction le 23 octobre 2009, sur sept ans et demi apr¨¨s avoir re?u la d¨¦cision administrative selon laquelle son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir de...

Le Tribunal a constat¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un examen ¨¦quitable et n'avait pas simplement afflu¨¦ la recommandation du secr¨¦taire ex¨¦cutif et que certaines des all¨¦gations semblaient bien fond¨¦es de sorte qu'en principe, la prise en compte du cong¨¦ administratif n'¨¦tait pas inappropri¨¦e. Cependant, la faisabilit¨¦ du red¨¦ploiement n'a pas ¨¦t¨¦ correctement consid¨¦r¨¦e par le secr¨¦taire ex¨¦cutif, qui avait inform¨¦ l'ASG qu'il n'y avait pas de postes appropri¨¦s disponibles et qu'il serait en tout cas cher de red¨¦ployer le demandeur. En fait, il est apparu qu'il y avait...

Le tribunal a convenu que le requ¨¦rant avait eu une attente l¨¦gitime de promotion, mais a constat¨¦ que l'octroi du SPA l'avait r¨¦mun¨¦r¨¦ de mani¨¨re ad¨¦quate dans les circonstances. Il n'est pas possible pour le Tribunal de commander la promotion du service g¨¦n¨¦ral ¨¤ toute autre cat¨¦gorie car cela a ¨¦t¨¦ sp¨¦cifiquement interdit par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. La d¨¦pendance du requ¨¦rant ¨¤ l¡¯UNADT 1169 Abebe a ¨¦t¨¦ d¨¦plac¨¦e parce que dans ce cas, l¡¯intim¨¦ n¡¯a pas obtenu de promotion, il a plut?t constat¨¦ qu¡¯Abebe ¨¦tait ¨¦ligible ¨¤ la promotion. La distinction est importante. Cependant, le Tribunal a...

Le demandeur soutient que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et un favoritisme et qu'il est de nature discriminatoire et en violation de ST / AI / 2010/5, cependant, il n'a pas donn¨¦ de d¨¦tails sur des d¨¦tails des irr¨¦gularit¨¦s, des erreurs, des omissions et du favoritisme qui, selon lui, ont rendu la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ill¨¦gale. Le demandeur n'a pas satisfait ¨¤ la premi¨¨re exigence d'une demande de suspension d'action, qui doit montrer l'illumidit¨¦ prima...