Â鶹APP

Le dossier a d¨¦montr¨¦ que la requ¨¦rante a refus¨¦ d'achever l'¨¦valuation des performances de ses superviseurs et a retard¨¦ la proc¨¦dure d'extension du contrat. La requ¨¦rante a refus¨¦ d'exercer des fonctions de gestion essentielles.

S'il est vrai qu'elle n'a pas eu l'occasion d'expliquer ses actions, les mesures correctives pr¨¦vues ¨¤ l'article 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2010/5 visent uniquement ¨¤ rem¨¦dier aux insuffisances de performance et ne sont pas punitives. Il n'¨¦tait donc pas n¨¦cessaire de mener une forme d'enqu¨ºte au cours de laquelle un membre du personnel serait tenu...

Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant a commis des actes affectant deux membres du personnel, ¨¤ savoir V01 et V02. Le Tribunal a donc estim¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦taient clairement ¨¦tablis.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu que la conduite du requ¨¦rant envers V01 et V02 ¨¦tait (i) importune, (ii) de nature sexuelle, et (iii) que l'on pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce qu'elle soit offensante ou humiliante, ou ¨¤ ce qu'elle soit per?ue comme telle...

En l'esp¨¨ce, les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis et il existe des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant a commis une fraude d¨¦lib¨¦r¨¦e.

La conduite du requ¨¦rant constitue une violation de ses obligations fondamentales en vertu des articles 1.2(b) et (g) du Statut, de la r¨¨gle 1.2(i) du Statut et du Cadre strat¨¦gique pour la pr¨¦vention de la fraude et de la corruption.

Les preuves sont claires et convaincantes que le requ¨¦rant a agi en connaissance de cause et avec l'intention d'induire en erreur (et m¨ºme avec un possible int¨¦r¨ºt ¨¦conomique personnel).

Compte tenu de la nature et de la...

La requ¨ºte est mal fond¨¦e et rejet¨¦e.

Ce recours n'est pas recevable ratione materiae car la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait prescrite.

Le recours est rejet¨¦.

Le Tribunal a not¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait comprenaient deux notifications Microsoft Outlook qui ¨¦tablissaient que la d¨¦cision administrative avait ¨¦t¨¦ remise au requ¨¦rant et lue par lui le 28 mars 2023. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le requ¨¦rant n'a pas ni¨¦ l'authenticit¨¦ des notifications Microsoft Outlook.

Le Tribunal a donc estim¨¦ que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le 26 juin 2023 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte le 28 juin 2023, soit deux jours apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal. En cons¨¦quence, la requ¨ºte a ¨¦t¨¦...

Bien que le droit et la coutume n¨¦palais puissent ¨ºtre pertinents en raison de la r¨¦ticence du requ¨¦rant ¨¤ accepter culturellement cette d¨¦signation de demi-fr¨¨re comme lui ¨¦tant applicable, le droit n¨¦palais ne peut pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme le droit applicable des Nations Unies en ce qui concerne les questions d'emploi au sein de l'Organisation. Le droit applicable des Nations Unies est consid¨¦r¨¦ et accept¨¦ tel qu'il est promulgu¨¦ dans le Statut et le R¨¨glement du personnel des Nations Unies. Ce dernier s'applique aux questions d'emploi.

Bien que le requ¨¦rant ait voulu faire valoir sa...

Tant que l'ouverture temporaire d'un poste n'avait pas d'impact sur les chances de s¨¦lection du candidat, une irr¨¦gularit¨¦ ne pouvait pas ¨ºtre invoqu¨¦e pour d¨¦clarer le processus de s¨¦lection ill¨¦gal.

Le Tribunal a convenu avec le d¨¦fendeur que le requ¨¦rant ne pouvait pas fonder son argument contre la proc¨¦dure de s¨¦lection dans l'affaire JO# 136259 en remettant en question la proc¨¦dure dans d'autres affaires qui n'ont pas d'incidence sur son cas.

Le Tribunal a estim¨¦ que si la proc¨¦dure d¨¦crite dans l'avis ST/AI/2010/3 n'avait pas ¨¦t¨¦ suivie, il ne voyait pas comment cette irr¨¦gularit¨¦...

La demande est rejet¨¦e dans sa totalit¨¦.

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦ de la charge de prouver l'existence de motifs inappropri¨¦s ou de partialit¨¦ ¨¤ l'encontre du d¨¦fendeur.

Les huit actes/omissions all¨¦gu¨¦s sur lesquels le requ¨¦rant a fond¨¦ sa plainte selon laquelle son ¨¦valuation "partiellement satisfaisant" ¨¦tait motiv¨¦e par la partialit¨¦ et la mauvaise volont¨¦ ¨¦taient sp¨¦culatifs et l'¨¦valuation contest¨¦e n'¨¦tait pas impartiale ou relevant de motifs ill¨¦gitimes. Le Tribunal a conclu que le fait que le groupe d'¨¦valuation de la gestion des talents n'ait pas donn¨¦ au requ¨¦rant l'occasion de...