Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de consid¨¦rer le demandeur comme inadmissible ¨¦tait l¨¦gale et n'a viol¨¦ aucun de ses droits.

En ce qui concerne la demande de r¨¦siliation du demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a conclu qu¡¯il ¨¦tait irr¨¦couvrable dans la mesure o¨´ les d¨¦cisions d¡¯¨¦tendre la nomination d¡¯un membre du personnel n¡¯¨¦taient pas des d¨¦cisions n¡¯affectant un membre du personnel et ne sont donc pas soumis ¨¤ un appel. En ce qui concerne la demande du demandeur de renouvellement de deux ans, le Tribunal a en outre conclu qu¡¯il n¡¯y avait aucune disposition l¨¦gale stipulant une dur¨¦e particuli¨¨re d¡¯une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.

En ce qui concerne ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que les notes r¨¦sultant des processus de r¨¦futation avaient remplac¨¦ les notes initiales et que les rapports E-PAS ne peuvent donc pas ¨ºtre annul¨¦s. Concernant l'inclusion dans l'OSF des documents r¨¦sultant des processus de r¨¦futation relatifs ¨¤ ses rapports E-PAS, le tribunal a constat¨¦ que seuls les documents sp¨¦cifi¨¦s dans ST / AI / 2002/3 et ST / AI / 2010/5 doivent ¨ºtre inclus dans Son OSF. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s par rapport ¨¤ ses rapports E-PAS ¨¦taient d'une telle gravit¨¦ pour les rendre d¨¦nu¨¦es de sens...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait subi aucun pr¨¦judice mat¨¦riel ou moral. En ce qui concerne le refus de l'OSLA de lui fournir une aide juridique, le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ill¨¦gale car il y avait un conflit d'int¨¦r¨ºts. La requ¨¦rante est membre du personnel de l'OSLA et sa demande devant le tribunal concerne une r¨¦primande ¨¦crite d¨¦livr¨¦e par son superviseur imm¨¦diat, le chef de l'OSLA.

Il a all¨¦gu¨¦ que le non-renouvellement de sa nomination ¨¦tait fond¨¦ sur des motifs discriminatoires, c'est-¨¤-dire en raison de son appartenance ethnique kurde, et non pour des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu, conduisant ¨¤ la fermeture ult¨¦rieure du bureau du HCR ¨¤ Van / Turquie. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¦tait l¨¦gale, car le demandeur n'avait pas obtenu la preuve d'une violation de ses droits.

L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

L'UNDT a constat¨¦ que les requ¨¦rants n'¨¦taient pas admissibles ¨¤ une indemnit¨¦ de licenciement et que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans le d¨¦lai prescrit par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le tribunal rejette la demande comme irr¨¦couvrable.