Le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion le 27 janvier 2023. La date limite pour la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait le 13 mars 2023. Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ sa demande le 13 f¨¦vrier 2023, soit 28 jours avant la date limite de r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e pr¨¦matur¨¦ment et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.
Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...
Le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa r¨¦affectation, il aurait d? d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e recevable.
Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.
Un ancien membre du personnel contestant une d¨¦cision r¨¦sultant de sa nomination ou du contrat ¨¦coul¨¦ est, aux fins de la r¨¨gle 11.2 du personnel, consid¨¦r¨¦e comme un ?membre du personnel?. En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦ de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour divertir cette application.
Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficult¨¦s de voyage et des probl¨¨mes de s¨¦curit¨¦ au Soudan ¨¦taient toutes des consid¨¦rations dignes d?ment prises en compte par l'organisation pendant les efforts d¨¦ploy¨¦s pour accueillir le demandeur et atteindre une r¨¦solution partielle comme indiqu¨¦. ? la r¨¦ception de la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur, il ¨¦tait ¨¦galement ¨¤ la discr¨¦tion de l'intim¨¦ sur la base de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discr¨¦tion ne s'¨¦tend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a constat¨¦ que l'appelant avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. L'UNAT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait d¨¦clar¨¦e ¨¤ juste titre non ¨¤ recevoir car elle ¨¦tait barr¨¦e. Unat a soutenu que UNDT ne d¨¦passait pas ou n'exer?ait pas ¨¤ tort sa juridiction en rejetant la suspension de l'action. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
Notant l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le revue administrative par l'OACI est l'¨¦quivalent de l'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'article 7 (3) de la loi Unat, et l'article 7 (3) doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ de la m¨ºme mani¨¨re que l'article 8 (3) de la UNDT Statut, Unat a convenu que l'article 7, paragraphe 3, interdit ¨¤ Unat de renoncer ¨¤ la date limite par laquelle l'appelant devait demander un examen administratif. Unat a jug¨¦ qu'il n'avait pas comp¨¦tence ou comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des all¨¦gations de fond de l'appelant, car Ajab n'a pas consid¨¦r¨¦ le fond de...
Unat a jug¨¦ que UNDT, en ¨¦valuant si la publication se plaignait de constituer une d¨¦cision administrative, a correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait identifi¨¦ aucune conditions ou conditions de son ancien emploi qui avait ¨¦t¨¦ viol¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT, en prenant sa d¨¦cision, a correctement ¨¦valu¨¦ la publication de l'ordonnance du pr¨¦sident contre la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative et avait raison de conclure que la d¨¦cision selon laquelle une d¨¦cision sur une demande de r¨¦cusation devrait ¨ºtre ¨¦mise sous la forme d'un L'ordonnance ou un jugement et la d¨¦cision de publier...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de Mme Dzuverovic et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En examinant l'appel de Mme Dzuverovic, Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae, car l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision de la d¨¦cision contest¨¦e et n'a fait aucune demande ¨¦crite pour ¨¦tendre le date limite. En examinant la demande du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans son appel ¨¤ ordonner la r¨¦daction des paragraphes contenant des recommandations de UnTT, Unat a soutenu que l'approche de UNT ne m¨¦ritait...
