Â鶹APP

?tant donn¨¦ que l'all¨¦gation de l'intim¨¦ selon lequel le contrat du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour une performance insatisfaisante au cours de la p¨¦riode 2009-2010, le Tribunal a not¨¦ que la notation ?en partie des attentes de performance? avait ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e attentes". ? la lumi¨¨re de cette constatation, le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur sur le terrain de performance insatisfaisante pour l'ann¨¦e 20092010 a ¨¦t¨¦ ill¨¦gale.

Prima Facie illustration apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦valuations du rendement du demandeur, le tribunal avait des doutes quant ¨¤ savoir si les superviseurs directs du demandeur ont en effet ¨¦t¨¦ consult¨¦s avant que les lieutenants ne finissent et ont donn¨¦ au demandeur les formulaires d'¨¦valuation du rendement le 9 juin 2011. En l'absence d'une explication du r¨¦pondant sur ce pr¨¦sent Point particulier, ces doutes ont eu un impact direct sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e. Si en effet, l'administration n'a pas suivi sa pratique accept¨¦e et raisonnable, la d¨¦cision de ne pas prolonger la...

Le demandeur a affirm¨¦ que: la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire et le d¨¦cideur a demand¨¦ des ch?timents pour, entre autres, le non-candidat du demandeur de la candidate au d¨¦cideur dans un processus de s¨¦lection; L¡¯affaire a ¨¦t¨¦ urgente en raison de l¡¯expiration imminente du contrat du demandeur; Et la d¨¦cision causerait un pr¨¦judice irr¨¦parable parce que le demandeur perdrait son emploi et ses moyens de subsistance actuels. L'intim¨¦ a soutenu que la demande devait ¨ºtre rejet¨¦e carr¨¦ment parce que le demandeur n'avait pas poursuivi sa r¨¦clamation avec diligence raisonnable. L'intim¨¦ a en outre...

Le tribunal a donc constat¨¦ que le demandeur n'avait pas satisfait le test global d'une suspension d'action en ce qui concerne cette d¨¦cision. En ce qui concerne la d¨¦cision de l'obliger ¨¤ faire une pause en service avant son placement sur une nomination temporaire, le tribunal a constat¨¦ que les trois exigences de l'art. 2.2 du statut du tribunal a ¨¦t¨¦ satisfait. Le Tribunal a constat¨¦ que, pour le personnel sur des nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui sont en train d'¨ºtre redimensionn¨¦s en vertu des nominations temporaires apr¨¨s l'expiration de leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, il n'y a...

La d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ suspendue jusqu'¨¤ ce que l'affaire soit entendue et d¨¦termin¨¦e sur le fond.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie quant ¨¤ justifier une suspension d'action.

UNDT a not¨¦ qu'il n'avait re?u aucune demande ou correspondance du demandeur apr¨¨s que l'issue de sa demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ re?ue. UNDT a cl?tur¨¦ l'affaire par manque de poursuites.

Lors de l'examen des conditions ¨¦nonc¨¦es ¨¤ l'article 13 de la ROP, le tribunal a examin¨¦ si, ¨¤ la lumi¨¨re de l'all¨¦gation de non-performance, la proc¨¦dure appropri¨¦e relative aux performances et E-PAS avait ¨¦t¨¦ suivie. Il a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale parce que l'intim¨¦ ne suivait pas profond¨¦ment ses propres r¨¨gles et / ou pratiques (a) en d¨¦cidant de ne pas renouveler la nomination du demandeur sans permettre ¨¤ la r¨¦futation de terminer le processus de r¨¦futation, et (b) par son ¨¦chec pour assurer une mise en ?uvre en temps opportun des e-pas 2010-2011.

UNDT a jug¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re de l'ordre n ¡ã 62 (NY / 2010) et du manque subs¨¦quent de poursuites de la proc¨¦dure, il y avait peu de choses pour l'arbitrage devant le tribunal. Undt a cl?tur¨¦ l'affaire sans d¨¦terminer ses m¨¦rites.

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soulev¨¦ une affaire prima facie selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait sans doute ill¨¦gale ou qu'il subirait des dommages irr¨¦parables de sa mise en ?uvre.