Â鶹APP

Ayant consid¨¦r¨¦ que la demande sur le fond est irr¨¦couvrable car la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion n'a pas expir¨¦, le Tribunal rejette la demande de suspension d'action dans la mesure o¨´ elle est soumise conform¨¦ment ¨¤ l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure. Il consid¨¨re cependant que la d¨¦cision contest¨¦e semble prima facie ill¨¦gale, que sa mise en ?uvre causerait des dommages irr¨¦parables et que l'affaire est particuli¨¨rement urgente, et il ordonne par cons¨¦quent que la d¨¦cision contest¨¦e soit suspendue pendant la suspension de l'¨¦valuation de la direction...

Le tribunal conclut que la d¨¦cision semble prima facie d'¨ºtre ill¨¦gal. Le cas instantan¨¦ r¨¦pond ¨¤ l'exigence d'urgence. Le tribunal accepte l¡¯¨¦valuation par le demandeur du pr¨¦judice irr¨¦parable par le demandeur, la mise en ?uvre de la rupture de la rupture provoquerait, en particulier ¨¤ la lumi¨¨re des implications de visa et des besoins ¨¦ducatifs de ses enfants. Le Tribunal ordonne la suspension, pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la direction, de la mise en ?uvre de la d¨¦cision obligeant le demandeur ¨¤ prendre une rupture obligatoire en service apr¨¨s l'expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e...

Undt a soutenu que la d¨¦cision impunie ¨¦tait ill¨¦gale de prima facie. UNDT a jug¨¦ qu'en l'absence d'une situation d'urgence, l'organisation doit tenir le personnel inform¨¦ des changements dans la l¨¦gislation cl¨¦ et avec suffisamment de temps pour que le personnel prenne des mes Tant de membres du personnel et de leurs familles. UNDT a jug¨¦ que, puisque le demandeur n¡¯a pris connaissance, le 27 octobre 2011, d¡¯une d¨¦cision qui serait mise en ?uvre le 31 octobre 2011, et que le d¨¦p?t par le demandeur de sa demande ¨¦tait rapide, l'affaire r¨¦pondait ¨¤ l'exigence d'urgence. Undt a jug¨¦ qu¡¯une...

La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas, en soi, d¨¦favorable au demandeur, car elle ne l'a pas emp¨ºch¨¦e de postuler ¨¤ nouveau pour le poste. La seule d¨¦cision que la requ¨¦rante aurait eu un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ contester ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas la nommer au poste qu'elle a grev¨¦ apr¨¨s sa reclasification en tant qu'assistante de gestion de carri¨¨re principale au niveau G-5. Cependant, le demandeur n'a pas contest¨¦ cette d¨¦cision. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, car le demandeur n'avait aucun int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ demander la suspension de la d¨¦cision de lire le poste. Cependant, si la requ¨¦rante se...

UNDT a jug¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable parce que le demandeur n'avait pas soumis sa demande d'¨¦valuation de la gestion en temps voulu. UND a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai obligatoire pour demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e. UNDT a estim¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. Undt a rejet¨¦ l'application.

Ont non pas ¨¦t¨¦ que les demandes d¡¯¨¦valuation de la gestion des demandeurs ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s l¡¯expiration de la date limite applicable. UNDT a not¨¦ que, bien que les candidats ¨¦taient actifs et diligents pour porter leurs pr¨¦occupations et griefs aux autorit¨¦s sup¨¦rieures, ces actions ne constituaient pas d'envoyer une demande d'¨¦valuation de la gestion. UNDT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. UND a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Le 31 d¨¦cembre 2010, le Tribunal a accord¨¦ la suspension de l'¨¦valuation de la gestion de l'action en attente, conform¨¦ment ¨¤ l'ordonnance n ¡ã 338 (NY / 2010). UNDT a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¦vident que la d¨¦cision de ne pas renouveler le demandeur avait ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par au moins quelques consid¨¦rations inappropri¨¦es qui, par cons¨¦quent, ¨¦taient satisfaites de l'illumidit¨¦ prima facie de la d¨¦cision. UNDT a ¨¦galement jug¨¦ que la situation ¨¦tait particuli¨¨rement urgente. Undt a en outre soutenu que, compte tenu des critiques formul¨¦es de la performance du demandeur, il ¨¦tait raisonnable de conclure...

Le tribunal a pris note du fait que l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e le 29 septembre 2011, rendant ainsi la demande de suspension d'action d¨¦pos¨¦e le 28 septembre 2011. La demande de suspension d'action a ainsi ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

UNDT a jug¨¦ que la demande ne r¨¦pondait pas au test comme indiqu¨¦ ¨¤ l'article 2.2 de la loi UNDT, notant sp¨¦cifiquement qu'il n'avait pas r¨¦pondu aux exigences de dommages irr¨¦parables et d'urgence particuli¨¨re. UND ne le consid¨¦rait donc pas inutile de d¨¦terminer la question de l'illumidit¨¦ prima facie.