Â鶹APP

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit pour d¨¦cider que les d¨¦cisions de ne pas nommer Mme Sarrouh pour la nouvelle consid¨¦ration de l'IAAP pour les postes de RC pour lesquels elle a postul¨¦ en ao?t et novembre 2013 ¨¦tait ill¨¦gal. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en effectuant une ¨¦valuation de novo de la performance de Mme Sarrouh et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en substituant sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration concernant l'issue...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait en rejetant la demande. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve avaient montr¨¦ que l'appelant ne r¨¦pondait pas ¨¤ toutes les exigences pour le message auquel il avait postul¨¦, comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance, et qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¤ juste titre plac¨¦ par Unrwa dans la liste Tranche 2. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait conclu ¨¤ juste titre que, comme l'appelant n'¨¦tait pas adapt¨¦ au poste, l'¨¦chec de l'administration ¨¤ consid¨¦rer sa demande en priorit¨¦ en tant que candidat interne n'avait pas vici¨¦ le r¨¦sultat du processus de...

Sur la base de la recommandation JAB, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pr¨¦c¨¦demment attribu¨¦ au demandeur le montant de 23 400 USD (salaire de base net de trois mois) en compensation pour une erreur dans l'examen de ses qualifications acad¨¦miques pendant le processus de s¨¦lection. Le tribunal a constat¨¦ que, en plus de l'erreur mentionn¨¦e ci-dessus, un certain nombre d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles avaient entach¨¦ le processus de s¨¦lection, y compris le fait que le groupe d'examen principal n'avait pas pr¨¦-approuv¨¦ les crit¨¨res d'¨¦valuation comme l'exige ST / AI / 2002/4 et se sont...