Â鶹APP

Le demandeur a postul¨¦ ¨¤ deux reprises pour le poste de directeur des enqu¨ºtes, Bureau des services de surveillance interne (?OIOS?) (?The Post?) au niveau D-2. Le message a ¨¦t¨¦ annonc¨¦ pour la premi¨¨re fois dans une annonce de vacance en 2008 et ¨¤ nouveau en 2009. Un panel de s¨¦lection cr¨¦¨¦ par OIOS l'a recommand¨¦ comme le seul candidat qualifi¨¦ pour le poste dans chaque cas. Aucune de ces recommandations n'a ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le groupe d'examen sp¨¦cial (?SRG?) et, par cons¨¦quent, aucun rendez-vous n'a ¨¦t¨¦ pris au poste. Une troisi¨¨me annonce de vacance a ¨¦t¨¦ publi¨¦e, pour laquelle le...

Le Tribunal a jug¨¦ que la proc¨¦dure de s¨¦lection ¨¦tait imparfaite au motif que: (a) avant tout, les ¨¦valuations des candidats convenues par le panel avaient ¨¦t¨¦ consid¨¦rablement modifi¨¦es avant leur transmission au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, pour la finale, pour la finale d¨¦cision, sans l'approbation des membres du panel; (b) Le panel a donn¨¦ aux candidats des instructions trompeuses pendant l'entretien qui a eu un impact n¨¦gatif sur leurs notes; (c) Le directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, n'a pas ¨¦t¨¦ manifestement fourni un dossier document¨¦ lui permettant de prendre une d¨¦cision de s¨¦lection ¨¦clair¨¦e; (d)...

Le tribunal a not¨¦ que le contenu des notes prises par les trois membres du panel faisait ¨¦cho aux r¨¦ponses similaires donn¨¦es par le demandeur, ce qui indique clairement qu'il refl¨¨te l'entretien tel qu'il s'est effectivement produit et les r¨¦ponses fournies par le demandeur. Le Tribunal a ¨¦galement re?u la liste des questions pos¨¦es par le panel lors de toutes les entretiens, et a not¨¦ que les affirmations faites par le requ¨¦rante qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ pos¨¦e exactement ces questions telles qu'elles ¨¦taient infond¨¦es et non corrobor¨¦es par aucune preuve. Il a rappel¨¦ qu'il relevait bien du...

Le tribunal a not¨¦ que le HM avait un large pouvoir discr¨¦tionnaire d'exercer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire des candidats lib¨¦r¨¦s afin d'¨¦tablir la liste restreinte des candidats les plus qualifi¨¦s ¨¤ inviter ¨¤ une ¨¦valuation plus approfondie, et que le tribunal ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec le large discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement interf¨¦r¨¦ avec la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la grande discr¨¦tion de l'administration de l'administration, et ne sera pas facilement entrav¨¦e ¨¤ la...

The Tribunal found that the hiring manager acted on the basis of a flawed understanding of the role of competency-based interviews under ST/AI/2010/3 when he fettered his discretion by declining to recommend the Applicant for promotion based only on the result of son interview fond¨¦e sur les comp¨¦tences. En outre, le responsable du recrutement a ignor¨¦ le mat¨¦riel pertinent lorsqu'il n'a pas pris en compte les rapports d'¨¦valuation du rendement du demandeur, qui indiquaient qu'il ¨¦tait ?exceptionnel? au travail d'¨¦quipe.