Â鶹APP

Une d¨¦cision prise par le juge de permanence n'est pas toujours susceptible d'¨ºtre examin¨¦e avant d'¨ºtre tranch¨¦e par le juge d¨¦sign¨¦. Cela porterait atteinte au r?le du juge de permanence et fragiliserait le principe de s¨¦curit¨¦ juridique. Les principes de transparence et de responsabilit¨¦ s'appliquent ¨¤ l'ensemble du syst¨¨me de justice interne, quels que soient les faits litigieux, les accusations de faute ou la mesure disciplinaire appliqu¨¦e, ¨¤ moins que des circonstances exceptionnelles ne guident diff¨¦remment le Tribunal. En ce qui concerne les circonstances exceptionnelles, le principe de publicit¨¦ ne peut ¨ºtre ¨¦cart¨¦ que lorsque le demandeur d¨¦montre ? un besoin plus grand que tout autre plaideur de confidentialit¨¦ ?. Le Tribunal reconna?t que la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, rendue dans l'ordonnance n¡ã 150 (GVA/2023), n'a pas pris en compte les pr¨¦cisions suppl¨¦mentaires contenues dans la r¨¦ponse ult¨¦rieure du demandeur concernant les risques de s¨¦curit¨¦ auxquels il est confront¨¦. Le Tribunal reconna?t ¨¦galement que le recours assurerait sa propre d¨¦fense au moment de la requ¨ºte et accepte les pr¨¦cisions et arguments pr¨¦sent¨¦s ult¨¦rieurement par son conseil. ? cet ¨¦gard, il convient de noter que le recours continue de travailler au lieu d'affectation o¨´ les incidents litigieux ont eu lieu, en contactant le personnel local et les membres du gouvernement. Il s'agit d'un lieu o¨´ la r¨¦alit¨¦ culturelle locale exige une plus grande discr¨¦tion en raison du risque de pr¨¦judice physique, et le Tribunal est convaincu que le recours a rempli les conditions requises pour que son nom soit anonymis¨¦.