Â鶹APP

La requ¨¦rante affirme, entre autres, qu'elle a ¨¦t¨¦ harcel¨¦e et victime de discrimination et que son processus d'¨¦valuation des performances n'¨¦tait pas conforme aux proc¨¦dures ¨¦tablies. UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur des motifs l¨¦gitimes et n'¨¦tait pas vici¨¦ par des consid¨¦rations ou des erreurs de proc¨¦dure inappropri¨¦es. UNDT a cependant constat¨¦ qu'il y avait un retard d¨¦raisonnable dans le processus de r¨¦futation. Bien que ce retard n'ait aucune incidence sur la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, elle a provoqu¨¦ une d¨¦tresse...

R¨¦affectations: Le r¨¨glement du personnel 1.2 accorde un large pouvoir discr¨¦tionnaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans la prise de d¨¦cisions de r¨¦affectation. Cependant, un tel pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entraves: il est soumis ¨¤ un respect pour une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et ¨¤ l'absence de biais, de discrimination, d'arbitraire ou d'autres motivations ¨¦trang¨¨res. Alors que la section 2.4 ST / AI / 2006 / 3.Rev.1 envisage uniquement les transferts lat¨¦raux ¨¤ des postes vacants, il n'emp¨ºche pas d'autres types de transfert ¨¤ l¨¦galement fabriquer. La d¨¦cision contest¨¦e dans la pr¨¦sente...

Le tribunal constate que les deux processus d'¨¦valuation sont entach¨¦s par des d¨¦fauts proc¨¦duraux. La premi¨¨re ¨¦valuation des performances n'a pas entra?n¨¦ de nouvelles notes donn¨¦es par le panel de r¨¦futation. La deuxi¨¨me ¨¦valuation du rendement ¨¦tait bas¨¦e en partie sur l'¨¦valuation ant¨¦rieure et n'a pas donn¨¦ suffisamment de temps au demandeur pour am¨¦liorer ses performances. Bien que l'administration ne soit pas tenue d'appliquer l'instruction administrative ST / AI / 2002/3 pour ¨¦valuer les performances des membres du personnel de la s¨¦rie 300, une fois qu'il a d¨¦cid¨¦ d'appliquer l...

La contestation du demandeur de son non-renouvellement n'est pas ¨¤ recevoir car aucun examen administratif de cette d¨¦cision n'a ¨¦t¨¦ demand¨¦. L'intim¨¦ n'a pas raisonnablement exerc¨¦ le pouvoir discr¨¦tionnaire de retenir ou de modifier le rapport d'enqu¨ºte (et le r¨¦sum¨¦ ex¨¦cutif). Les parties seront charg¨¦es de faire des soumissions sur un soulagement appropri¨¦.

UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas contest¨¦ la non-renouvellement de son contrat en temps opportun et n'a pas non plus r¨¦fut¨¦ sa note finale E-PAS en r¨¦pondant partiellement aux attentes, dont la notation doit ¨ºtre accept¨¦e par UNT comme final. UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante ¨¦tait consciente, au cours de son emploi, des critiques concernant sa performance et qu'il aurait ¨¦t¨¦ raisonnable pour elle de conclure que les facteurs li¨¦s ¨¤ la performance peuvent avoir ¨¦t¨¦ examin¨¦s par l'administration pour d¨¦cider de ne pas renouveler son contrat. UNDT a constat¨¦ qu'en vertu de la Costa...

Le tribunal ne commandera pas la r¨¦int¨¦gration du demandeur, comme le fera la r¨¦paration du pr¨¦judice d'origine, la nomination du demandeur aurait d¨¦j¨¤ pris fin. Bien que les preuves devant le Tribunal sugg¨¨rent que des extensions de d¨¦tachements au-del¨¤ de la limite de cinq ans ¨¦taient possibles en vertu de la politique du PNUD, le Tribunal n'¨¦tait pas convaincu qu'il ¨¦tait probable dans cette affaire. Par cons¨¦quent, le Tribunal a jug¨¦ que le renouvellement aurait ¨¦t¨¦ limit¨¦ ¨¤ la restriction et ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration de cinq ans ¨¦tait justifi¨¦e pour cette p¨¦riode, moins le revenu r¨¦el du...

La r¨¦siliation pr¨¦coce de son contrat n'¨¦tait pas bas¨¦e sur une ¨¦valuation appropri¨¦e ou l¨¦gale de la performance du demandeur. En l'absence d'une ¨¦valuation compl¨¨te et ¨¦quitable de la performance faite ¨¤ l'¨¦poque, les raisons donn¨¦es par le r¨¦pondant ne peuvent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme convaincantes ou fiables parce que le demandeur n'avait pas la possibilit¨¦ de les r¨¦futer, de les r¨¦pondre ou de les r¨¦futer. Ils ne repr¨¦sentent donc qu'un c?t¨¦ de l'histoire et, m¨ºme fortement ressentis par l'intim¨¦, ne sont pas une base fiable pour une r¨¦siliation l¨¦gale du contrat avant sa date d...

Que la d¨¦cision ait ¨¦t¨¦ pr¨¦judiciable, arbitraire et fond¨¦e sur l'abus d'autorit¨¦ et les motifs inappropri¨¦s: en dehors d'une lettre dans laquelle il s'est plaint am¨¨rement de la direction de la CMS, le demandeur n'a conduit aucune preuve pour ¨¦tayer cette affirmation. Par cons¨¦quent, le Tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait sans fondement si le demandeur avait une esp¨¦rance l¨¦gale / attente l¨¦gitime du renouvellement: conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 404, le d¨¦tail de la mission, comme toute autre affectation dans l'organisation, est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Le Tribunal a...

Le demandeur n'avait pas d'esp¨¦rance l¨¦gitime de renouvellement. Aucune promesse expresse de l'administration n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. S'il y en avait un, les lettres de nomination sign¨¦es par le demandeur indiquent explicitement que les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne portent aucune esp¨¦rance de renouvellement. Aucune promesse ne pourrait l'emporter sur les paroles claires des lettres de nomination sign¨¦es par la suite. On ne peut dire que la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait fond¨¦e sur des motivations inappropri¨¦es ou constituait autrement un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. L¡¯organisation ne...

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...