Â鶹APP

UND a rejet¨¦ pr¨¦liminairement les demandes de r¨¦cusation du requ¨¦rant, estimant qu'il n'y avait plus de motifs de d¨¦cision sur ces demandes, car le pr¨¦sident de l'UNT avait pr¨¦c¨¦demment rejet¨¦ ces demandes. En ce qui concerne la premi¨¨re demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦tabli l'ill¨¦galit¨¦ de l'¨¦lection de JC et que sa demande pour l'¨¦lection soit d¨¦clar¨¦e nul et non avenue doit ¨ºtre rejet¨¦e. En ce qui concerne la demande du requ¨¦rant que toutes les d¨¦cisions prises par le Conseil de justice interne soient annul¨¦es, undt a jug¨¦ qu'il ressort clairement de la r¨¦solution...

La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait une prima facie ill¨¦gale car elle semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et en violation des normes juridiques internationales relatives ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son contrat serait r¨¦sili¨¦ le 3 septembre 2009. Nonobstant qu'il aurait ¨¦t¨¦ convenu que le contrat serait prolong¨¦ apr¨¨s le 3 septembre 2009, l'affaire ¨¦tait toujours urgente parce que ce n'¨¦tait pas la Premi¨¨re fois que cette strat¨¦gie particuli¨¨re avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'intim¨¦ envers le...

Les r¨¦servations que chacun des candidats ont formul¨¦es en acceptant le montant forfaitaire ne lient pas l'administration car, au moment de la signature de l'accord, l'administration et le membre du personnel n'¨¦taient pas dans une situation contractuelle dans laquelle chacun pouvait n¨¦gocier les droits. Au lieu de cela, ils ¨¦taient dans une situation r¨¦gie par des r¨¨gles dans lesquelles l'administration ne pouvait qu'appliquer les r¨¨gles et le membre du personnel ne pouvait accepter ou rejeter le paiement forfaitaire propos¨¦. Les demandeurs soutiennent que ce n'est qu'en acceptant le paiement...

La requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ la demande de suspension de proc¨¦dure dans son cas en attendant l'issue d'un processus de recrutement en cours au poste vacant. La requ¨ºte en suspens a ¨¦t¨¦ refus¨¦e car elle manquait de m¨¦rite. La demande a ¨¦t¨¦ radi¨¦e parce que le demandeur invitait le tribunal ¨¤ agir comme ?grand fr¨¨re? et constituait une sorte d'¨¦p¨¦e de Damocles sur la t¨ºte de l'intim¨¦ en gardant son cas en vie pendant que le processus de recrutement ¨¦tait allum¨¦ et peut-¨ºtre ¨¤ l'invoquer si Elle n'¨¦tait pas satisfaite du r¨¦sultat de l'exercice. C¡¯¨¦tait un abus du processus du tribunal. En acceptant de...

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour les raisons suivantes: i) Il y avait une promesse de renouvellement de la part de l'officier responsable qui a cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement, qui a plac¨¦ le d¨¦fendeur ¨¤ se demander si ce n'¨¦tait pas dans le L'int¨¦r¨ºt de l'organisation selon laquelle l'attente du renouvellement de l'emploi devrait ¨ºtre r¨¦alis¨¦e; et ii) la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et ¨¦quivalait ¨¤ un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant...

UNDT a not¨¦ que la requ¨¦rante, ayant re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 4 f¨¦vrier 2009, n'a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui ¨¦tait au-del¨¤ de la date limite de 90 jours civil ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a not¨¦ qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit d¨¦terminer si le non-respect de la date limite aurait pu r¨¦sulter d'informations erron¨¦es fournies par l'administration. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait re?u aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-m¨ºme ¨¦crit, ce n'est qu'apr¨¨s le 1er juillet...

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...