Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou en droit pour constater que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e et que sa demande n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a convenu avec UNDT que l'appelant n'avait pas debout pour contester une d¨¦cision affectant son droit ¨¤ la consultation en tant que repr¨¦sentant du personnel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par UNDT en arrivant ¨¤ son jugement que sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir sur le fait que la d¨¦cision contest¨¦e n'avait aucune cons¨¦quence juridique...

Unat a abord¨¦ tous les appels dans un jugement unique. En ce qui concerne le jugement n ¡ã UNDT / 2015/100, Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ qu'un membre du personnel de l'UNRWA ne peut pas pr¨¦senter une demande contre le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ONU contestant une d¨¦cision de l'organisation qui le refusait de l'emploi avec l'organisation. Unat soutenait que UNDT avait correctement conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les ordonnances n ¡ã 319, 320 et 400, Unat a r¨¦it¨¦r¨¦ que l'UNAT n'est que dans des circonstances exceptionnelles comp¨¦tentes pour juger...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut UNDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. UNAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'UNAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...

Unat a constat¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement UND n ¡ã UNT / 2014/007 avait ¨¦t¨¦ suspendue ¨¤ la suite du d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'UNAT. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UND ¨¦tait d?ment ex¨¦cutable lors de la d¨¦livrance aux parties du jugement n ¡ã 2015-UNAT-516, dans laquelle UNAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement de l'UNT. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel demandant l'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦e avant UNAT. Unat a jug¨¦ que la demande d'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ rendue par l'¨¦v¨¦nement selon lequel le paiement avait ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 22...

Unat a constat¨¦ que UNDT n'avait pas abord¨¦ la demande de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai, mais avait plut?t converti Sua Sponte la demande en une demande incompl¨¨te et a jug¨¦ sommairement la demande comme non ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que UNDT n'aurait pas pu convertir Sua Sponte la demande de l'appelant pour plus de temps en une demande. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert ¨¤ l'appelant la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande et avait commis plusieurs erreurs de proc¨¦dure, a d¨¦pass¨¦ sa juridiction et sa comp¨¦tence, et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pr¨¦sent¨¦ aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une d¨¦tresse mentale au cours de l'enqu¨ºte, et ces preuves ¨¦taient n¨¦cessaires pour une attribution de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans la r¨¦clamation de l¡¯appelant selon laquelle l¡¯UNRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l¡¯enqu¨ºte. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a rejet¨¦ la demande d'une audience orale concluant que l'appel avait ¨¦t¨¦ clairement d¨¦fini et qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de clarifier davantage. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries suppl¨¦mentaires et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ une existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et juridiques qui ont r¨¦it¨¦r¨¦ les arguments pr¨¦sent¨¦s dans le m¨¦moire d...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et...