Â鶹APP

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, en particulier si l'UNDT a conclu correctement que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas r¨¦ceptable Ratione Materiae, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e avant de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de UNT. Unat a not¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion est une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire du processus d'appel et a jug¨¦ que l'argument de l'appelant selon lequel il n'y a aucune instruction dans laquelle l'¨¦valuation de la gestion des formulaires devait ¨ºtre demand¨¦e n'avait aucun m¨¦rite. Unat a not¨¦ que les...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re de l'appelant en ne rendant pas un jugement pleinement motiv¨¦ et avait ainsi commis une erreur de proc¨¦dure telle que affecter la d¨¦cision de l'affaire. Unat a jug¨¦ que UNDT aurait d? examiner et d¨¦clarer dans son jugement s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant a continu¨¦ de se battre de mani¨¨re grave, causant des blessures physiques. Unat a jug¨¦ que UNDT aurait d? r¨¦pondre ¨¤ la question de savoir s'il y avait des preuves claires et convaincantes que l'appelant avait utilis¨¦ la force physique contre...

Unat a jug¨¦ que l'ASC et l'APD accordent la discr¨¦tion ¨¤ l'agence pour payer un AAA. Unat a soutenu que les deux instruments, l'ASC et l'APD, ¨¦taient facilement conciliables. Unat a jug¨¦ que l'ASC s'occupe de la situation sp¨¦cifique o¨´ un membre du personnel de la r¨¦gion agit dans un poste professionnel international, tandis que l'ADP traite de tous les autres cas de nominations d'acteur. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune intention manifeste ou construction in¨¦vitable que l'agence avait l'intention d'abroger la politique sp¨¦cifique de l'ASC. Unat a soutenu que l'UNRWA DT avait raison dans...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, constatant que cela ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte demandant l'autorisation de d¨¦poser des plaidoiries / preuves suppl¨¦mentaires, selon laquelle il n'y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l'octroi de la requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'appel sur la suspension sans salaire n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque l'appelant n'avait pas observ¨¦ les d¨¦lais. En ce qui concerne la recevabilit¨¦ de la lettre demandant le r¨¦examen du licenciement sommaire, Unat a jug¨¦ qu'il n'admettrait pas...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale car les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur dans le jugement de UND que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement sommaire de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont UNDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. UNAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de UNDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNDT.

UNAT a rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale avant d¡¯examen de l¡¯appel. UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a ¨¦t¨¦ biais¨¦e en ordonnant que les cinq demandes soient consolid¨¦es en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-m¨ºme, Unat a jug¨¦ que l'appel des d¨¦cisions rejetant les prestations d'invalidit¨¦ et concluant que la non-demande de licenciement non ¨¤ recevoir n'avait aucune base l¨¦gale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant ¨¤ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral de rendre les conclusions du conseil m¨¦dical OOT et de...

Unat consid¨¦rait les appels de l'appelant. Unat n'a pas trouv¨¦ de m¨¦rite dans les all¨¦gations de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a commis une erreur sur les questions de droit et de proc¨¦dure en concluant que la situation de s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ du personnel ont ¨¦t¨¦ examin¨¦es par l'administration sur la base des r¨¨glements des Nations Unies concernant la s¨¦curit¨¦ des membres du personnel. Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas d¨¦montr¨¦ d'erreurs dans la conclusion de l'UNRWA DT que la d¨¦cision de l'administration d'¨¦valuer et de r¨¦silier leur service r¨¦sulte d'un exercice valide...

Unat a examin¨¦ si l'appelant avait d¨¦pos¨¦ son appel dans le d¨¦lai applicable. Unat a not¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour d¨¦poser un appel a expir¨¦ le 11 avril 2016 et que l'appelant a d¨¦pos¨¦ son appel le 12 avril 2016. UNAT a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait d¨¦rang¨¦ et que l'appelant n'avait pas demand¨¦ de d¨¦rogation ou d'extension de la date limite de Unat. UNAT en cons¨¦quence n¡¯avait pas besoin de traiter la requ¨ºte de l¡¯appelant pour soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. De plus, Unat n'a trouv¨¦ aucune faute de la participation de l'UNRWA DT, car il ¨¦tait clair que l'appelant ne r¨¦pondait pas aux...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel, en particulier de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en rejetant les requ¨ºtes des membres du personnel pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sur le motif de la cr¨¦ance, et si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e finale avait ¨¦t¨¦ prise le 3 ao?t 2014. Unat a constat¨¦ qu'Abu Malluh et al. a agi avec diligence raisonnable dans la proc¨¦dure avant Unrwa dt et a en outre d¨¦montr¨¦ que les preuves suppl¨¦mentaires qu'ils cherchaient ¨¤ avoir admis auraient conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et modifi¨¦ l'issue de l'affaire. Unat a...