Â鶹APP

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

La d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour les raisons suivantes: i) Il y avait une promesse de renouvellement de la part de l'officier responsable qui a cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime de renouvellement, qui a plac¨¦ le d¨¦fendeur ¨¤ se demander si ce n'¨¦tait pas dans le L'int¨¦r¨ºt de l'organisation selon laquelle l'attente du renouvellement de l'emploi devrait ¨ºtre r¨¦alis¨¦e; et ii) la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et ¨¦quivalait ¨¤ un abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant...

La d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur ¨¦tait une prima facie ill¨¦gale car elle semblait ¨ºtre en violation des r¨¨gles de l'organisation et en violation des normes juridiques internationales relatives ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Sur la question de l'urgence, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son contrat serait r¨¦sili¨¦ le 3 septembre 2009. Nonobstant qu'il aurait ¨¦t¨¦ convenu que le contrat serait prolong¨¦ apr¨¨s le 3 septembre 2009, l'affaire ¨¦tait toujours urgente parce que ce n'¨¦tait pas la Premi¨¨re fois que cette strat¨¦gie particuli¨¨re avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦e par l'intim¨¦ envers le...

Le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en mesures provisoires demandant que le tribunal ordonne au Bureau d'¨¦thique de fournir des recommandations sur son cas en ce qui concerne les repr¨¦sailles d¨¦nul¨¦es; et pour trouver une violation prima-face des droits dus ¨¤ proc¨¦der au demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avec le PNUD. Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en ordonnance du bureau d'¨¦thique pour remettre ses recommandations et a d¨¦cid¨¦ que la violation pr¨¦sum¨¦e des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur concernant la non-renouvellement de son contrat ¨¤...

UNDT a not¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 2 f¨¦vrier 2009 pour d¨¦poser un appel devant la Commission des appels conjoints. Cependant, l'appel du demandeur a ¨¦t¨¦ dat¨¦ du 27 f¨¦vrier 2009 et n'a ¨¦t¨¦ re?u par le Conseil des appels conjoints que le 3 mars 2009. L'avocat du demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui l'a emp¨ºch¨¦ de d¨¦poser un appel dans les d¨¦lais prescrits dans les r¨¨gles du personnel alors alors en effet. Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait donc irr¨¦couvrable. Undt a rejet¨¦ l'application.

Un jugement sommaire a ¨¦t¨¦ rendu parce que, selon l'art. 9 du ROP, il n'y avait aucun litige quant aux faits importants et le jugement ¨¦tait limit¨¦ aux questions de droit. Comme l'un des candidats n'a pas d¨¦pos¨¦ de demande en personne (art. 8.1 (b), 3.1 et 2.1 de la loi UNDT) ni l'un ni l'autre d'un avocat pour agir en son nom (Art. 12 de UNDT ROP), sa demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e comme ¨¦tant consid¨¦r¨¦e pas ¨¤ recevoir. En outre, consid¨¦rant que des excuses d¨¦passent les rem¨¨des qui peuvent ¨ºtre ordonn¨¦s par le tribunal conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 de la...

UNDT a not¨¦ que la requ¨¦rante, ayant re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 4 f¨¦vrier 2009, n'a d¨¦pos¨¦ sa demande aupr¨¨s de ce tribunal que le 14 juillet 2009, qui ¨¦tait au-del¨¤ de la date limite de 90 jours civil ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 8 de la loi UNDT. UNDT a not¨¦ qu'avant de pouvoir rejeter une demande, il doit d¨¦terminer si le non-respect de la date limite aurait pu r¨¦sulter d'informations erron¨¦es fournies par l'administration. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait re?u aucune information qui aurait pu l'avoir induite en erreur, car, comme elle l'a elle-m¨ºme ¨¦crit, ce n'est qu'apr¨¨s le 1er juillet...

UNDT a constat¨¦ que dans la m¨ºme mani¨¨re que la situation du demandeur concernant la promotion ¨¦tait r¨¦examin¨¦e par l'administration, non pas ¨¤ la demande du demandeur, mais ¨¤ l'initiative de l'administration, le demandeur n'a pas pu affirmer s¨¦rieusement qu'il n'¨¦tait pas en mesure d'informer le conseil d'administration, de publication et de promotion (Appb) des erreurs contenues dans son dossier. Cependant, UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait le droit de contester devant le Tribunal, la d¨¦cision lui a notifi¨¦e au motif que l'APPB aurait fond¨¦ sa non-recommandation pour promotion sur des...

UND a rejet¨¦ l'all¨¦gation du HCR selon laquelle la demande de r¨¦siliation au Conseil d'appel conjointe (JAB) ¨¦tait inadmissible comme casque. ? la lumi¨¨re de ST / AI / 2005/12, UNDT a constat¨¦ que le directeur du service m¨¦dical du HCR avait le pouvoir de convoquer le demandeur ¨¤ tout moment pour subir un examen m¨¦dical pour v¨¦rifier si son ¨¦tat de sant¨¦ lui permettait de remplir les fonctions qu'il ¨¦tait assign¨¦ ¨¤. UNDT a not¨¦ que le requ¨¦rant est tomb¨¦ malade et a ¨¦t¨¦ mis en cong¨¦ de maladie pendant une p¨¦riode ind¨¦finie par son m¨¦decin personnel ¨¤ la suite d'un incident avec son superviseur...