UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve vers¨¦s au dossier et les raisons invoqu¨¦es par le d¨¦fendeur pour ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant et a conclu que, sur la base des informations fournies par le requ¨¦rant, la d¨¦cision du d¨¦fendeur de ne pas le s¨¦lectionner ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme injuste. Le candidat n'avait pas la certification CIPS niveau 2 qui ¨¦tait une exigence obligatoire pour le poste, et il n'a pas prouv¨¦ qu'il avait deux ans d'exp¨¦rience progressive dans la gestion des achats.
En outre, la suggestion du candidat dans ses observations selon laquelle le jury de s¨¦lection n'aurait pas d? se fonder uniquement sur sa candidature, mais aurait d? rechercher des cadres ayant une connaissance de son travail au fil des ans pour la compl¨¦ter par des informations sur son exp¨¦rience en mati¨¨re de passation de march¨¦s, n'est ¨¦tay¨¦e par aucune autorit¨¦. Le requ¨¦rant n'a pas prouv¨¦ que le d¨¦fendeur ¨¦tait tenu d'effectuer des recherches plus approfondies que les informations fournies lorsqu'il a postul¨¦ pour l'emploi si, ¨¤ premi¨¨re vue, il ne poss¨¦dait pas les qualifications requises.
Le Tribunal a estim¨¦ que le d¨¦fendeur avait ¨¦tabli que le requ¨¦rant avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable au cours de la proc¨¦dure d'appel d'offres. Il a ¨¦galement d¨¦termin¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ renverser la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ du processus de s¨¦lection avec des preuves claires et convaincantes.
Par cons¨¦quent, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ de rejeter la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le candidat pour le poste d'analyste des achats (administrateur national de niveau B, ? NOB ?) au Bureau du PNUD pour le Pacifique ¨¤ Fidji.
Legal Principle(s)
Dans le cadre du contr?le juridictionnel des d¨¦cisions administratives relatives ¨¤ la s¨¦lection du personnel, le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'il devait examiner (a) ? si la proc¨¦dure pr¨¦vue par le Statut et le R¨¨glement du personnel a ¨¦t¨¦ suivie ¡°, (b) ¡± si le fonctionnaire a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable ¡°, et (c) ¡± si le Statut et le R¨¨glement applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s de mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire ? (Toson 2022-UNAT-1249, para. 28).
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que dans ledit processus de r¨¦examen, ? le r?le du Tribunal n'est pas de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration ? (voir Toson? para. 27 et Verma 2018-UNAT-829, para. 13). En outre, lors de l'examen de ? toute d¨¦cision de s¨¦lection, le crit¨¨re d'examen est celui de la rationalit¨¦. La d¨¦cision doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦e par les informations dont dispose le d¨¦cideur et par les motifs invoqu¨¦s. La question ¨¤ poser est de savoir s'il existe un lien rationnel et justifiable entre les informations dont dispose le d¨¦cideur administratif et la conclusion ¨¤ laquelle il est finalement parvenu ? (Krioutchkov, paragraphe 28).
Le Tribunal d'appel a ¨¦galement jug¨¦ qu'? un candidat qui conteste le refus d'une promotion doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ viol¨¦e, que les membres du jury ont fait preuve de partialit¨¦, que des ¨¦l¨¦ments non pertinents ont ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration ou que des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s ?. D'autres motifs peuvent ¨¦galement ¨ºtre invoqu¨¦s. Cela d¨¦pend des faits de chaque cas individuel ? (Rolland 2011-UNAT-122, paragraphe 21 et Verma, paragraphe 14).